T.C. YARGITAY

21.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/5338
Karar: 2001/6154
Karar Tarihi: 25.09.2001


İSTİHKAK DAVASI - AKSİ İSPAT EDİLEBİLİR MÜLKİYET KARİNESİ - İSPAT

ÖZET : Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mahcuz hayvanlar borçlu babaya ait evin müştemilatında haczedilmiştir. İİK.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu yararına ise de bu yasal karinenin aksinin her türlü delille ispatı olanaklıdır.
Davacı 3.kişi tarafından ibraz edilen, müstahsil makbuzları; düzenleyen veteriner hekim tarafından teyid edilen suni tohumlama belgesi, samimi tanık anlatımları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden davacının evinin müsait olmaması nedeniyle hayvanlarını borçlu babaya ait ahırda baktığı, borçlunun hiçbir hayvanın olmadığı anlaşıldığından; davacı 3.kişinin davasının kabulü yerine yanlış değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi isabetsizdir.


(2004 S. K. m. 96, 97, 99)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.Kişi ) ile davalı ( alacaklı ) vekillerince istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklının tüm, davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu mahcuz hayvanlar borçlu babaya ait evin müştemilatında haczedilmiştir. İİK.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu yararına ise de bu yasal karinenin aksinin her türlü delille ispatı olanaklıdır.

Davacı 3. kişi tarafından ibraz edilen, müstahsil makbuzları; düzenleyen veteriner hekim tarafından teyid edilen suni tohumlama belgesi, samimi tanık anlatımları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden davacının evinin müsait olmaması nedeniyle hayvanlarını borçlu babaya ait ahırda baktığı, borçlunun hiçbir hayvanın olmadığı anlaşıldığından; davacı 3.kişinin davasının kabulü yerine yanlış değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı 3. kişiye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı alacaklıya yükletilmesine, 25.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)