Öncelikle böyle saçma sapan ve anlaşılmaz bir sözleşme yapan kiralayanın başına ne gelse müstehak demek zorundayım, içimde kalmasın! Üstelik sıradan ve eğitimsiz bir vatandaş değil, tacir olduğu da düşünüldüğünde bu görüşüm daha da kuvvetleniyor. Bir daha sefere herşeyi kördüğüm haline getirdikten sonra değil, getirmeden önce, mesela sözleşme yapılırken bir avukattan yardım isterse başına böyle durumlar gelmez.

Konuya dönecek olursak sözleşmenin süresi akitten tam olarak anlaşılamadığına göre BK 19/1 gereğince tarafların gerçek iradelerini "çözmeye" çalışmak gerek. Böyle anlaşılmaz bir metinde bir hukukçunun yorumu, diğerininkine uymayabilir, o nedenle bence tek yapılacak olan kendi yorumunuz doğrultusunda hukuki işlemleri yapıp (mesela kira tesbit davası açıp), bilahare topu zavallı hakimin/bilirkişinin üstüne atmaktır. Neticede onun yorumu tartışmaya son noktayı koyacaktır.

Ancak naçizane kendi yorumumu belirtmek gerekirse, bence bu sözleşmenin bitim tarihi "31.12.2015" olarak yorumlanmalıdır. Bence tarafların ortak amacı sözleşmeyi bu tarihe kadar aralıksız devam eden bir sözleşme olarak akdetmektir. Diğer zikredilen tarihler (örneğin "01.01.2013") bence sözleşme bitim tarihi olarak değil, sözleşme devam ederken kira bedelinin artış tarihi olarak kaleme alınmak istenmiştir. Dolayısıyla iradelerin bu şekilde yorumlanması gerektiğini düşünüyorum.

Ancak esasında kiralayanın talebi dikkate alındığında, yorumun ne şekilde olacağının da çok önemi bulunmuyor, çünkü kira sözleşmesini 1 yıllık kabul etseniz DAHİ (ki bu yorumu yapmak hiç kolay değil), %40 artış talebi hukuki değil. (Bakınız BK. md.344 + bu madde tacirler arasında 8 yıl uygulanmayacak olsa da bkz 6570 s.lı kanunun yerleşik içtihatları) Dolayısıyla zaten bitim tarihini tartışmak talep dikkate alındığında fazlaca da anlamlı olmuyor.