T. C.Y A R G I T A YONİKİNCİ HUKUK DAİRESİ
Esas
:
2010/1261
Karar
:
2010/2348
Tarih
:
08.02.2010

♦ TESCİL İÇİN TAPUYA TEBLİĞ VE ZORLA ÇIKARMA
♦ İFLAS ERTELENME KARARI

ÖZET: Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur. Somut olayda, açıklanan nitelikte bir sözleşme ibraz edemeyen müşteki borçlunun tahliyesine karar verilmek gerekir ise de, dava dosyasında iflasın ertelenmesi talepli bir dava bulunduğundan bahsedildiğine göre bu hususun değerlendirilmesi gerekirdi. Zira, iflas ertelenme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz, evvelce başlamış takipler de durur. Bu bağlamda iflas erteleme kararı olduğu sürece borçlu aleyhine alınmış tahliye kararının infazı da yapılamaz. İflas erteleme kararı verilmesinin amaçlarından biri de, borçlunun ekonomik durumunun iyileştirilmesine imkan tanınarak borçlarının ödenmesinin sağlanması olduğuna göre borçlunun bulunduğu yerden tahliyesinin bu amacın gerçekleştirilmesine imkan tanımayacağı açıktır. Sonuç olarak hiç bir takip yapılamaz hükmünden tahliye kararının infazının da bu aşamada mümkün olamayacağının anlaşılması gerekir. Gönderilen dosya muhteviyatı içerisinde anılan iflas erteleme kararı görülememiştir.

( 2004 s. İİK m. 135 )

YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Şikayetçi borçlu Güler Gıda Tab. Lok. Fırın Mand. Mar. İşl. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, takip sonucunda borçlular Hüseyin Güler ve Muammer Güler adına kayıtlı taşınmazın ihalesiyle alacaklı T.İş Bankası'na satılması nedeniyle 12 yıldır bu taşınmazda faaliyet gösteren şirketin T.İş Bankası'nın kiracısı konumuna geldiğini ve kira bedelini de yatıracaklarını, taşınmazla bir ilişkilerinin olmadığını aynı zamanda şirket hakkında Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/415 esas sayılı dava dosyasında iflasın ertelenmesi talepli dava bulunduğundan tahliye emrinin iptalini TALEP ETMİŞTİR.

İİK.nun 135/2 nci maddesi; "taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belgeyle belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" HÜKMÜNÜ İÇERMEKTEDİR.

Somut olayda, az yukarıda açıklanan nitelikte bir sözleşme ibraz edemeyen müşteki borçlunun tahliyesine karar verilmek gerekir ise de, dava dosyasında iflasın ertelenmesi talepli bir dava bulunduğundan bahsedildiğine göre bu hususun değerlendirilmesi gerekirdi. Zira, iflas ertelenme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz, evvelce başlamış takipler de durur. Bu bağlamda iflas erteleme kararı olduğu sürece borçlu aleyhine alınmış tahliye kararının infazı da yapılamaz. İflas erteleme kararı verilmesinin amaçlarından biri de, borçlunun ekonomik durumunun iyileştirilmesine imkan tanınarak borçlarının ödenmesinin sağlanması olduğuna göre borçlunun bulunduğu yerden tahliyesinin bu amacın gerçekleştirilmesine imkan TANIMAYACAĞI AÇIKTIR. Sonuç olarak hiç bir takip yapılamaz hükmünden tahliye kararının infazının da bu aşamada mümkün olamayacağının anlaşılması gerekir (12.HD.nin 02.12.2008 tarih, 2008/17246-21403). Gönderilen dosya muhteviyatı içerisinde anılan iflas erteleme KARARI GÖRÜLEMEMİŞTİR.

Bu itibarla mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair hüküm TESİSİ İSABETSİZDİR.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının Yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK.nun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.02.2010 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.