Sayın meslekdaşım cinequanon bende aynı olaydan muzadripim benim olayımda bebek aracını kırdılar hediyeydi ve biz defalarca telefonla sorunumuzu mail yoluylada iletsek de dönüşşyapacağız deyip dönmediler müvekkilde hakem heyetinden lehe bebek aracının zararının giderilmesi yönünde karar çıkardı sorum şu 15 günlük hakem heyeti kararına itiraz süresini kaçırdılar tüketici mahkemesinde dava açtılar hakem heyeti görevli değildir diye eğer sizin için bir sorun yoksa dilekçenizi mail atabilir misiniz bende aşağıdaki kararları buldum sonuç ne olduğunu bildirirseniz müteşekkir olurum


Y13HDEsas : 2004/18291Karar : 2005/1339Tarih : 03.02.2005 AYIPLI HİZMET
ŞEHİRLER ARASI YOLCULUK ESNASINDA OTOBÜSTE KAYBOLAN BAVUL
HUMK.293
TTK.762, 781, 785, 786, 804
4077 Sa.Ka.4/A
Davacı, davalıya ait şehirlerarası otobüse oğlunun 13.12.2001 tarihinde yolcu olarak bindiğini 2 adet bavulunu otobüsün bagajına verdiğini, yolculuğun sonunda bavulların kaybolduğunu zararının karşılanmadığını, hakem heyetinin lehe karar verdiğini ileri sürerek zararı olan 1.000.000.000 TL.nin faiziyle ödetilmesi istenmiştir.

DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ KARARIavacı, davalıya ait şehirlerarası otobüse oğlunun 13.12.2001 tarihinde yolcu olarak bindiğini 2 adet bavulunu otobüsün bagajına verdiğini, yolculuğun sonunda bavulların kaybolduğunu zararının karşılanmadığını, hakem heyetinin lehe karar verdiğini ileri sürerek zararı olan 1.000.000.000 TL.nin faiziyle ödetilmesi istenmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davasına dayanak olarak 13.12.2001 tarihli otobüs yolcu biletini ibraz etmiş, davalı cevap dilekçesinde bavulların teslim edildiğinin kanıtlanması, sigortadan para alınıp alınmadığının araştırılmasını istemiş, duruşmada davacının oğlunun kendi yolcuları olmadığını beyan etmiştir. Cevap dilekçesinde akdi ilişki yolcu yönünden kabul edilmiş olup sonradan bu kabulü aykırı beyan hukuken geçerli değildir. İnkar edilen bagajın verilmediği hususu fiili bir vaka olup bu konuda tanık dinlenmesi mümkündür. Mahkemece bu konuda davacının tanık dinletme dahil tüm delileri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.
Y13HD 03.02.2005 - K.2005/1339
____________ oOo ____________


19HDEsas : 2003/2235Karar : 2004/396Tarih : 22.01.2004 AYIPLI HİZMET
GÖREV
TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN YETKİSİ
4077 Sa.Ka.4, 4/A, 23
Tüketici mahkemeleri ile ilgili olarak şu hüküm yer almış bulunmaktadır. Bu Kanun`un uygulamasıyla ilgili olarak, çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır.Bu konunun uygulanmasından doğan ihtilafların Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi emredici şekilde hükme bağlanmış olması karşısında göreve ilişkin hususun re`sen gözetilmesi gerekir.
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ KARARI:4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun`un 1. maddesine göre: "Bu kanunun amacı ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. "Aynı yasanın 2. maddesine göre de: "Bu kanunun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar."

4077 sayılı Yasa`nın ikinci kısmının 4. maddesinde ayıplı mal hizmetler 5. maddesinde satıştan kaçınma, 6. maddesinde taksitli satışlar, 7. maddesinde kampanyalı satışlar, 8. maddesinde kapıdan satışlar, 10. maddesinde tüketici kredisi, 11. maddesinde süreli yayınlar, 12.maddesinde etiket, 13. maddesinde garanti belgesi... vs. düzenlenmiş; üçüncü kısmın 21. maddesinde tüketici konseyi, 22. maddesinde tüketici sorunları hakem heyeti hükme bağlanmış ve dördüncü kısmının 23. maddesinde de Tüketici mahkemeleri ile ilgili olarak şu hüküm yer almış bulunmaktadır.
"Bu Kanun`un uygulamasıyla ilgili olarak, çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır."

Görüldüğü gibi anılan hükümle bu konunun uygulanmasından doğan ihtilafların Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi emredici şekilde hükme bağlanmış olması karşısında göreve ilişkin hususun re`sen gözetilmesi gerekir.

Tüketici kredisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar Tüketici Mahkemesince karara bağlanmalıdır. Mahkemece görev yönü gözetilmeden işin esasıyla ilgili hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ( BOZULMASINA), aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde iadesine, oybirliğiyle karar verildi.
Y19HD 22.01.2004 E.2003/2235 - K.2004/396
____________ oOo ____________








Y13HDEsas : 2004/5150Karar : 2004/14143Tarih : 11.10.2004 AYIPLI HİZMET
TANITIMI YAPILAN DENİZ SEYAHATİNİN ANLATILDIĞI ŞARTLARA UYMAMAMSI
HAKİMİN TALEPTEN FAZLAYA HÜKÜM VEREMEMESİ
HUMK.74
4077 Sa.Ka.4/A
Davacı, davalı tarafından düzenlenen Güney Amerika gezisine katıldığını, tanıtımda gezinin deniz manzaralı açık kamarada gerçekleşeceği bildirildiği halde, 14 gün boyunca kapalı kamarada gezinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından ayıplı hizmet ifa edildiğini ileri sürerek, fark ücret olarak ödediği 750 dolar karşılığı 1.050.000.000 TL. nın ile 100.000.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ KARARIavacı, davalı tarafından düzenlenen Güney Amerika gezisine katıldığını, tanıtımda gezinin deniz manzaralı açık kamarada gerçekleşeceği bildirildiği halde, 14 gün boyunca kapalı kamarada gezinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından ayıplı hizmet ifa edildiğini ileri sürerek, fark ücret olarak
ödediği 750 dolar karşılığı 1.050.000.000 TL. nın ile 100.000.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, manevi tazminatın reddine, 750 doların dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL olarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, bu dava ile 750 doların karşılığı 1.050.000.000 TL.nın ödetilmesini istemiştir. Hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya hüküm veremez (HUMK 74.mad.).

Mahkemece davacının talebi gözetilerek, TL. üzerinden karar verilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak dolar üzerinden davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ:
1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerletemyiz olan hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.
Y13HD 11.10.2004 - K.2004/14143
____________ oOo ____________