şöyle bir yargıtay kararı buldum, mevcut duruma da uymakta. bu karara göre de maliklere karşı gidilebiliyor gibi görünüyor.



YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/8347
K. 2010/12184
T. 30.9.2010
• ORTAK GİDER VE AİDAT BORCUNUN TAHSİLİ ( Dava Konusu Edilen Döneme Ait Olmak Üzere Yönetimde Bulunan Ortak Gider Ve Aidat Alacağına İlişkin Karar ve İşletme Defterleri Fatura ve Makbuzları İle Diğer Kayıt ve Belgeler Getirtilip Tüm Hesapların Bilirkişiye İncelettirilmesi Gerektiği )
• KAT MALİKLERİ KURULU KARARI BULUNMAMASI ( Davalının Kat Malikleri Kurulu Toplantısına Katılmaması Katılıp da Muhalif Kalması Kat Malikini ve Onların Bağımsız Bölümünde Kira Sözleşmesine veya Başka Bir Nedene Dayanarak Oturanları Ortak Gider Borcunu Ödeme Sorumluluğundan Kurtarmadığı )
• KAT MALİKİNİN TOPLANTIYA KATILMAMASI YA DA KATILIP DA MUHALİF KALMASI ( Kat Malikini ve Onların Bağımsız Bölümünde Kira Sözleşmesine veya Başka Bir Nedene Dayanarak Oturanları Ortak Gider Borcunu Ödeme Sorumluluğundan Kurtarmadığı )
• KAT MÜLKİYETİ YÖNETİMİ DEFTERLERİ ( Ortak Gider Ve Aidat Alacağına İlişkin Karar ve İşletme Defterleri Fatura ve Makbuzları İle Diğer Kayıt ve Belgeler Getirtilip Tüm Hesapların Bilirkişiye İncelettirilmesi Gerektiği )
634/m.20,32
ÖZET : Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz. Ayrıca dosya içerisinde kat malikleri kurulu tarafından ortak gider ve aidat borçlarının ödenmesi ile ilgili iki adet karar alındığı da anlaşılmakta olup, kat malikleri, kat malikleri kurulu kararlarına uymakla yükümlüdürler.

Mahkemece, davaya konu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları ile diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bir bilirkişiye incelettirilmelidir.

DAVA : Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davalının, iş merkezinin 20.7.2004 tarihli genel kurulunca alınan anayapıda eskiyen kısımların tamiri, bina dış cephe onarımı, elektrik ve telefon tesisatı vs, işlerin yapılması, gereken masrafların da kat maliklerinden kullandıkları işyeri sayısına göre eşit olarak tahsil edilmesi kararına ve sözü edilen işlerin yapılıp davalının payına 3.950 TL düştüğünün de saptanmasına karşın ortak gider borcunu ödemediğinden hakkında yapılan takibe itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece; bilirkişinin takip konusu yapılan alacağın dayanağını teşkil eden genel kurul toplantısının kanunun öngördüğü koşullara göre yapılmadığı, davalıya işletme projesinin tebliğ edilmediği ve kendisinin de genel kurula katılmadığı, yapılan onarım gideri ve masrafların eşit olarak kat maliklerine dağılımına ilişkin kararın yasadaki usul ve şartlara göre alınmadığı, bu bağlamda davalı için borç doğuracak biçimde Kat Mülkiyeti Yasasına uygun alınmış bir karar ve belge olmadığı görüşüne itibar edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana gayrimenkulün ortak giderlerine katılmakla yükümlüdürler. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz. Ayrıca dosya içerisinde kat malikleri kurulu tarafından ortak gider ve aidat borçlarının ödenmesi ile ilgili 13.5.2004 ve 20.7.2004 tarihli iki adet karar alındığı da anlaşılmakta olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri, kat malikleri kurulu kararlarına uymakla yükümlüdürler.

Bu durum karşısında mahkemece: Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak davaya konu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları ile diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bir bilirkişiye incelettirilerek davalının ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırmaya ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükümün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.