|
|
|
|
|
|
Avukatlar lehine ise ben isterim  , hatta sitede paylaşırsanız başka bir başlık altında bu konudan dertli olan tüm meslektaşlarımız faydalanır.
|
|
 |
|
 |
|
PDF veya WORD dosyası olarak gönderebilirim.Copy Paste yaptığım için estetik olmayabilir
)
T.C. YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : .
KARAR NO :
İNCELENEN KARARIN
T U R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ TARİHİ NUMARASI DAVACI DAVALI
Afyonkarahisar 2. icra Hukuk Mahkemesi
24/01/2012
Alacaklı : Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Emin Bilseloğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin takip dosyasından 02.01.2012 tarihinde talepte bulunarak, takip borçlusuna ait iki adet aracm güncel takyidat bilgilerinin sorgulanmasını istediği, icra müdürünün 03.01.2012 tarihinde alacaklı vekilinin de UYAP sisteminden talep konusu olan sorgulamayı yapma yetkisi bulunduğunu belirterek alacaklı vekilinin talebini reddettiği, alacaklı vekilinin icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak, 03.01.2012 tarihli müdürlük işleminin iptalini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar veı ildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı vekilinin takip dosyasından 02.01.2012 tarihinde yaptığı talep doğrultusunda, borçluya ait iki adet aracın güncel takyidat bilgilerinin sorgulanması görevinin icra müdürünün görevleri arasında olduğu, Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği arasında 02.05.2011 tarihinde imzalanan Veri Eriş
Esaslarına Dair Protokol kapsamında, takip dosyasına taraff vekili olarak kaydedilen
avukatlara, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kapsamında talep konusu olan sorgulamayı
yapma imkanı verilmiş ise de, alacaklı vekili olan avukata tanınan sorgulama
yapma
imkanının, icra müdürünün talep konusu sorgulamayı kaldırmayacağı, belirtilen bu gerekçe ile alacaklı vekilinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile
yapma görevini ortadan şikayetinin kabulüne karar
mahkeme kararının yukarıda
yazılı nedenlerle IIK 366 ve HUMK'nu n 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) , ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu a|>çık olmak üzere, 18/06/2012
gününde oybirliğiyle karar verildi
Başkan
E.Uzuner
Uye
S.Atalay
Uye
M.Uslu
Uye
Z.Turanlı
Uye
A.Tunca l
L.B.
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerin e göre elektronik olarak imzalanmıştır.