Alıntı: Yazan Av.Ufuk Bozoğlu T.C. YARGITAY 11.Hukuk Dairesi Esas: 2001/10204 Karar: 2002/2499 Karar Tarihi: 19.03.2002 Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.3.2001 tarih ve 2000/18-2001/275 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Karar: Davacı vekili, müvekkilinin nama yazılı pay sahibi olduğu, davalı şirketin 8.9.1998 tarihli olağanüstü genel kurul kararıyla sermaye artırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin TTK. 368.maddesine göre taahhütlü mektupla toplantıya çağrılmadığını ileri sürerek, genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın TTK.381.maddesi gereğince 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının şirketteki hissesini diğer ortaklara değerinin çok üstünde satmak amacıyla kötü niyetle dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, nama yazılı pay sahibi olan davacının TTK. 368.maddesinde öngörülen şekilde taahhütlü mektupla toplantıya davet edilmediği, TTK.370.maddesindeki koşulların da bulunmadığı, bu şekilde yapılan genel kurul ve alınan kararların yoklukla sakat olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 368.maddesine göre, usulüne uygun çağrı yapılmadan toplanan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, TTK.nun 370.maddesindeki çağrısız toplantı hükümlerine uyulmadan ve tüm ortakların katılımı sağlanmadan, TTK.368.maddesine göre usulüne uygun çağrı da yapılmadan genel kurulun toplanıp karar aldığı ve alınan kararların butlanla sakat olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. TTK.nun 368.maddesinde yazılı genel kurula çağrı işlemlerinin usule uygun yapılmamış olması, genel kurulda alınan kararların yoklukla malül olduğu sonucunu doğurmayıp, usulsüz çağrı, bu usulsüzlüğe muhatap olan ortaklara iptal davası açma yetkisi verir. Ancak genel kurul kararlarının iptali için, bu kararların yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun da ispatı gerekmektedir. Tek başına toplantıya çağrıdaki usulsüzlük iptal nedeni değildir. Davacının toplantıya çağrılmaması toplantı ve karar nisabını etkilemediği gibi, başkaca yoklukla sakatlık iddiası da yoktur. Bu durumda kararların iptali bahis konusu olup, iptal davasının da TTK. 381/1 maddesi gereğince 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Genel Kurulun 8.9.1998 tarihinde toplandığı, davanın da 3 aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 29.12.1999 da açıldığı anlaşıldığından süresinde açılmayan ve koşulları da oluşmayan iptal davasının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Saygılar,

Teşekkürler. Dediğim budur.