|
|
|
|
|
|
Somut olaya uygularsak söylediğinizi ; Yani talep ayıplı aracın değişimi dahi olsa aracın değeri belirlenebilir olduğundan davanın reddi halinde karşı taraf için nispi vekalet ücreti ödenir diyorsunuz.doğru mu anlamışım meslektaşım. buna ilişkin bir karar var mı paylaşabileceğiniz.
|
|
 |
|
 |
|
.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/11563
K. 2005/960
T. 27.1.2005
• ARACIN YENİSİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ DAVASI ( Aracın Difransiyelinde Sürekli Arıza Meydana Gelmesi Nedeniyle Araçtan Yararlanılamadığı ve Tüketici Hakem Heyetinin Aracın Değiştirilmesine Karar Verdiği İddiası Nedeniyle )
• AYIPLI MAL ( Bilirkişi Raporuyla Aracın Kullanım Hatası Sonucu Arıza Oluştuğunun Belirtilmiş Olması Nedeniyle Aracın Yenisiyle Değiştirilmesi Talebinin Reddinin Gerekmesi )
• YARGILAMA MASRAFLARI ( Davanın Reddedilmiş Olması Nedeniyle Davalı Tarafından Yapılan Masrafın Davacıdan Tahsiline Karar Verilmesi ve Kendisini Vekille Temsil Ettiren Davalı Yararına da Nisbi Vekalet Ücretine Hükmedilmesinin Gerekmesi )
4077/m.4
ÖZET : Davalı aracın yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmesini istemiş, bu talep kabul edilmiş, masraf davalıdan alınarak araç Ankara Ortadoğu Teknik Üniversitesine gönderilmiştir. Davalı tarafından yapılan bu masrafın davacıdan tahsiline karar verilmediği gibi, kendisini vekille duruşmada temsil ettiren davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıdan Minibüs satın aldığını, difransiyelde sürekli arıza meydana geldiğini, araçtan yararlanmadığını Tüketici hakem heyetinin aracın değiştirilmesine karar verdiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, ücretsiz tamir hakkının kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporları gözetilerek kullanım hatası sonucu arıza oluştuğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı temyizine gelince;
Davalı aracın yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmesini istemiş, bu talep kabul edilmiş, masraf davalıdan alınarak araç Ankara Ortadoğu Teknik Üniversitesine gönderilmiştir. Davalı tarafından yapılan bu masrafın davacıdan tahsiline karar verilmediği gibi, kendisini vekille duruşmada temsil ettiren davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ : Birinci bent gereğince davacının temyiz itirazının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, 27.01.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.