Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Esasen içtihatta tahliye talebinden de bahsedilmemektedir. Davanın itirazın iptali davası olduğu ve talebin alacak olduğundan bahsedilmektedir. Buradan hareketle; çekilen ihtarname ile malik bildirilmiş, vekaletname eklenmiş olmakla, sözleşmeden anlaşılmasa dahi, vekil olarak sözleşmeyi imza edenin imzası ile noterden bildirdiği bu yeni durum üzerine borçlu/kiracı, borcunu malike yapmakla da borcundan kurtulmuş olacaktır. Asıl alacaklıdan haberdar olan kiracının malike yaptığı bu ödemeye rağmen, vekil tarafından icra ile aynı dönem kira borcunun talebi de yasal olmayacaktır. O halde icra-i talebin malik tarafından yapılması gerektiğini düşünüyorum.

Alıntı: Bizim olayda kira sözleşmesinde vekaleten ya da malik adına hareket ettiğine dair bir ibare yok.Direkt kiralayanın adı geçiyor.D

Şöyle düşünmek gerekir kanaatindeyim:

Her ne kadar sözleşmede vekaleten hareket edildiği belirtilmemişse de; kira ilişkisi sırasında örneğin:

- Kira bedellerinin tamamı kiralayan gözükmeyen malik'e ödenmiş olursa,

- Veyahut buna benzer şekillerde, (ihtarlarda vekaleten hareket edildiği belli ise) veya genel olarak TBK. 40/2 (EBK.32/2) dairesinde kiracı, bir temsil ilişkisi olduğunu durumdan çıkarabiliyor ya da çıkarması gerekiyorsa, kiracılık ilişkisi doğrudan doğruya malikle kurulmuş sayılabilir.