aşağıdaki yargıtay kararındada belirtildiği üzere banka havalesi ile gönderilen parar borç verme değil, borç ödeme anlamına gelir; meğer havale yapan borç verdiğini kanıtlamazsa. havalenın açıklama kısmı tek başına borç verildiğini kanıtlamayacağını düşünüyorum; ama karşı tarafın havaleyı kabul etmesı ve acıklama kısmına ıtıraz etmemesi ispat yukunu ters cevırır kanaatındeyım. dava aslıye hukuk mahkemsınde acılacak. karşı tarfın avukat olması bırsey degıstırmez. usulude degıstırmez.ancak dava acarken bağlı bulundugunuz baroya bılgı vermelısınız. "su baronun su sıcıl numaralı avukatına alacak davası acacagım, dosya numarasını bılhare bıldırecegım seklınde"
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/15559
K. 2005/2269
T. 16.2.2005
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Davacının Davalı ile Yaptığı Satım Sözleşmesinde Bedelini Ödeyip Sipariş Ettiği Malların Teslim Edilmemesi Nedeniyle Ödenen Bedel için Yapılan İcra Takibine Vaki İtiraz Nedeniyle )
• SATIM SÖZLEŞMESİ ( İçeriğinde Hiçbir Açıklama Yer Almayan Banka Havale Dekontunun Mevcut Bir Borcun Ödendiğine Karine Olması-Tek Başına Satım Sözleşmesinin İspata Yarayan Belge Olmaması )
• BANKA HAVALESİ ( Ödeme Vasıtası Olması-Hiçbir Açıklama Yer Almayan Havale Dekontunun Mevcut Bir Borcun Ödendiğini Gösterir Belge Olduğunun Kabul Edilmesinin Gerekmesi )
• İSPAT ( Satım Sözleşmesinin Yemin Dahil Her Türlü Delil ile İspat Edilebilmesi-Sözleşmenin Varlığını İddia Eden Davacının İspatla Yükümlü Olması )
2004/m.67
818/m.182
ÖZET : Davacı satım hukuki ilişkisine dayanmaktadır. Davalı ise, davacının gönderdiği parayı aldığını ancak kendisine olan borcuna karşılık gönderildiğini savunmuştur. Davalının bu beyanı gerekçeli inkar niteliğindedir. Öyle olunca davacı gönderdiği paranın sipariş ettiği mal karşılığı olduğu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Banka ile gönderilen havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir, davacı iddiasını isbata yeterli değildir.