Değerli meslektaşlarım merhaba, bir hususta sizlerin fikrini almak istiyorum. Değerli yorumlarınız ile yardımcı olursanız sevinirim. Şimdiden cevap verme zahmetinde bulunduğunuz için teşekkür ediyorum.

İski yetkilileri bir binada kaçak saat tespit edip buna ilişkin tutanak tutuyorlar. Bu tutanakta saatin bulunduğu dairenin sahibi olarak müvekkilim gösterilmiş ve müvekkilim adına resen fatura tanzim edilerek müvekkilim borçlandırılmıştır.

Olayın aslı şudur; söz konusu bina müşterek mülkiyete tabi bir bina olup müvekkil binanın eski hissedarlarından biridir. Kaçak tespitinin yapıldığı tarihten 8 yıl önce müvekkil hissesini başka bir şahsa satmış ve müvekkilin bina ile bir ilişkisi kalmamıştır. Ayrıca kaçak tespiti sırasında söz konusu dairede kiracı vardır.

İski yapılan tespit doğrultusunda müvekkil aleyhine alacak davası açmıştır. Biz de verdiğimiz cevapta müvekkilin bina ile ilişkisinin 8 yıl önce bittiğini kaldı ki o tarihte bile müvekkil binada hissedar olmasına rağmen söz konusu daireyi kullanmadığını başka bir daireyi kullandığını ve buna ilişkin iski aboneliğinin olduğunu beyan ettik ve buna ilişkin delillerimizi sunduk.

Netice itibariyle mahkeme tarafından "dairenin kiracı tarafından kullanıldığını, daire sahibinin kaçaktan sorumlu tutulamaycağını bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddine" karar verilmiş ve lehimize maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Her ne kadar mahkeme kararı bu şekilde ise de yukarıda da belirttiğim gibi müvekkilim malik değildir.

Dava husumetten reddedildiği için ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa alacak davası olduğundan husumetten reddedilmese idi mevcut hükmedilen vekalet ücretinin yaklaşık 6 katı fazla vekalet ücretine hükmedilecekti.

Bu durumda sizce mahkemenin husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermesi ve maktu vekalet ücretine hükmetmesi doğru mudur? Eğer değilse hukuki gerekçemiz nasıl olmalıdır. Yeni HMK çerçevesinde değerli yorumlarınızı paylaşırsanız sevinirim. Herkese iyi çalışmalar.