Sn Meslektaşım yarrı olurmu bilmem ama T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/10582
Karar: 2003/10649
Karar Tarihi: 22.09.2003
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesi ile; Boşanma kararıyla davalı eş için aylık 500 Dolar, müşterek çocuk içerisinde 300 Dolar nafaka ödenmesine ve ayrıca küçüğün özel okul faturası ve belgelendirilen eğitim masraflarının tarafından karşılanmasına hükmedildiğini; ancak, davalı eş için ödenmesi gereken nafakanın; davalının isteği dışında işsiz kalması şartına bağlandığını ve bugüne kadar bu şartın gerçekleşmediğini, müşterek çocuk için her ay 300 Dolar nafakayı ve okul masraflarını düzenli olarak ödediğini, ne var ki; önce 17 Ağustos depreminin gerçekleştiğini ve sonra da işsiz kaldığını ve başka herhangi bir geliri olmadığından nafakayı ödeyemez halde olduğunu iddia ederek, boşanma kararıyla ödemek zorunda kaldığı bütün mali sorumlulukların tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının, müşterek çocuk Yağmur'un eğitim ve öğretim giderlerini ödeme yükümlülüğünün kaldırılması yönündeki talebinden vazgeçtiği ve ödemeyi kabul ettiğinden, bu giderlerin kaldırılması yönündeki talebinin reddine, boşanma kararı ile davalıya ödenmesi ön görülen aylık 500 USD nafakanın kaldırılmasına, davacının müşterek çocukları Yağmur için ödemeyi kabul ettiği ve mahkeme ilamında yazılı olan aylık 300 USD iştirak nafakasının kaldırılarak dava gününden geçerli olmak üzere aylık 400.000.000 TL. olarak davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, talep olmadığı halde; küçük için hükmedilen nafaka miktarının Türk lirasına çevrilmesi, tarafların sözleşme yapma iradelerine uygun olmadığı gibi, HUMK. nun 74. maddesine de aykırılık teşkil eder.

Mahkemece, talep aşılmak suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Somut: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine 22.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) denilmektedir.

eski yasa uyarınca verilmiş bu karardır.Yeni yasada durum biraz daha farklıdır. saygılarımla