Yargıtay
2. Hukuk Dairesi

Esas : 2002/3275
Karar : 2002/4157
Tarih : 22.03.2002

*BOŞANMA DAVASI
*ADLİ TATİL
*CEVAP SÜRESİ
*YETKİ İTİRAZI

(1086 s. HUMK. m. 23, 188, 195)

Özet : Dava boşanmaya ilişkindir. Adli tatilde bakılmasına imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla da cevap süresi 12.7.2001 de sona ermektedir. Ancak davalı süre sonunu beklemeden adli tatil içersinde 1.8.2001 de davanın esasına cevap vermiş, delillerini de göstermiştir. Bu dilekçe de mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunmamıştır. Aradan yirmi dört gün geçtikten sonra (cevap süresi dolmadan) 25.8.2001 de yetki itirazında bulunmuştur. Cevap layihası ile işin esasına girildiğine göre, daha sonra yapılan yetki itirazı dinlenemez.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi imkan dahilindedir. Davalı ilk itirazlarının tamamını ve esas dava hakkındaki cevabını ve varsa dillerini cevap dilekçesinin kendisine tebliği tarihinden itibaren on gün veya hakim tarafından bir süre tayin edilmişse o süre içersinde mahkeme kalemine bildirmek ve bir örneğini de davacıya tebliği ettirmek zorundadır.(HUMK.m.195)

Dava boşanmaya ilişkindir. Adli tatilde bakılmasına imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla da cevap süresi 12.7.2001 de sona ermektedir. Ancak davalı süre sonunu beklemeden adli tatil içersinde 1.8.2001 de davanın esasına cevap vermiş, delillerini de göstermiştir. Bu dilekçe de mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunmamıştır. Aradan yirmi dört gün geçtikten sonra (cevap süresi dolmadan) 25.8.2001 de yetki itirazında bulunmuştur. Cevap layihası ile işin esasına girildiğine göre, daha sonra yapılan yetki itirazı dinlenemez. (HUMK.m.188) Bu yön üzerinde durulmadan dilekçenin yetki yönünden reddedilmesi isabetsizdir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 9/son maddesi; boşanma davasının davacının ikametgahı veya eşlerin davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılabileceğini hükme bağlamıştır. Toplanan delillerden davalının Sarıkamış nüfusuna kayıtlı olduğu, polis olup vazifesi sebebiyle Erzincan´da oturduğu anlaşılmaktadır. İkametgahının Erzincan olduğuna ilişkin delil yoktur. Erzincan´daki evin 18.11.2000 de kiralandığı, davacının (eşinin) üç gün kalıp babası ile İzmir´e gittiği de cevap dilekçesindeki sözler ile sabittir.Bu durumda eşlerin altı ay Erzincan´da oturmadıkları da bir gerçektir. Yetkili mahkemede doğru olarak da gösterilmemiştir. (HUMK.m.23) O halde yetki itirazı reddedilip işin esasının incelememesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2002 (Cuma)

Kaynak:C o r p u s

UYARI: Firmamızca basılı ortamdan elektronik ortama aktarılan içtihat metni, tarafımızdan içeriği etkilenmeyecek şekilde değiştirilmiş ve değişikliği yapan algoritma TESCİL ettirilmiştir. Tescil edilmiş içtihat metninin Corpus sözleşmesinde belirtilen amaçlar dışında herhangi bir ortamda (elektronik veya yazılı) bulundurulması/kullanılması durumunda firmamız tüm kanuni haklarını KULLANACAKTIR.

Kaynak Corpus İçtihat Mevzuat