|
|
|
|
|
|
Bu konuda sayın Konyalı'ya katılmıyorum.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Gaspıralı
Çoğu kez ben de kendi yanıtlarıma katılmıyorum.
Ancak, katılmadığınızı belirttiğiniz yanıtım aşağıda sunulan kurallara uygundur:
I- Bakanlık Genelgesi taşıyıcı olmayan duvarın kaldırılmasını da ruhsat gerektiren işlerden saymıştır.
T.C.
BAYINDIRLIK ve İSKAN BAKANLIĞI
Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü
ANKARA
Tarih: 13.04.2006
Sayı: B.09.0.YİG.0.15.00.07/1493
Konu: Yapı Denetimi
4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve Yönetmeliğinin uygulanması ile ilgili olarak daha önce Bakanlığımızca çıkartılan bazı genelgeler ile ilgili uygulamaya yönelik tereddütlerin giderilmesi için 21.11.2003 tarih 31016-11954 sayılı genelgemizin 6-A, 6-C ve 7 nolu maddeleri işlemden kaldırılmış ve aşağıdaki açıklama ve değişikliklerin yapılmasına ihtiyaç duyulmuştur.
1.
2.
3. 3194 Sayılı İmar Kanunu hükümlerine göre yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi olup ta yapının statik sistemine dokunmadan, taşıyıcı sistemi etkilemeyen, kullanım amacı değişikliği, hafif malzemeden ara bölme duvar yapımı, bağımsız bölümler arasındaki veya içindeki
taşıyıcı olmayan bölme duvarların kaldırılması, bağımsız iki bölüm arasında kapı açılması, ait olduğu piyeste kalmak üzere pencere yerlerinin ve ebatlarının değiştirilmesi, kapı ebatlarının değiştirilmesi, bağımsız bölüm sayılarının değiştirilmesi
durumlarında kısmi tadilat ruhsatı düzenlenecektir.
II - Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği de ruhsata tabi olmayan işleri saymış ama bu ruhsata tabi olmayan işler arasında ara bölme duvarını kaldırma bulunmamaktadır:
Madde 63 - Basit tamir ve tadiller ile korkuluk, pergole ve benzerlerinin yapımı ile bölme duvarı, bahçe duvarı, duvar kaplamaları, baca, saçak ve benzeri elamanların tamirleri ruhsata tabi değildir.
III - Yargıtay da ‘’ara duvarın kaldırılmasının anayapının taşıyıcı sistemlerine zarar vermediği’’ yolundaki bilirkişi raporunu yeterli görmemiştir:
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2002/12367 E., 2003/1337 K. Sayılı ilamındaki ilgili bölüm aşağıda sunulmuştur: ‘’Anataşınmazın yerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporlarında, davalı Ahmet’e ait 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri birbirine bağlayan ara duvar kaldırılarak tek bağımsız bölüme dönüştürüldüğü saptandıktan sonra bu değişikliğin anayapının taşıyıcı sistemlerine (statiğine) zarar vermediği hususuna kısaca değinilmekle yetinilmiştir.’’
‘’Anataşınmazın bulunduğu İstanbul-Kadıköy’ün birinci derece deprem kuşağında kaldığı da dikkate alınarak, dava konusu 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler arasındaki duvarın kaldırılmış olmasıyla oluşturulan boşluk alanın deprem yüklerinin düşey taşıyıcı sistem elemanlarına güvenle aktarılmasını güçleştiren döşeme boşlukları yaratıp yaratmadığı, başka bir anlatımla bağımsız bölümler içinde yapılan böyle bir değişikliğin betonarme anayapının olası bir depreme dayanıklılığını olumsuz yönde etkileyip etkilemeyeceği konusunda bilirkişilerce, 1.1.1998 tarihinde yürürlüğe giren “Deprem Yönetmeliği” hükümleri çerçevesinde gerekli inceleme ve hesaplamaya yer verilmediği anlaşılmaktadır.’’
‘’Bu durumda mahkemece, 03.06.2001 tarihli raporu düzenleyen bilirkişilerden yukarıda açıklanan esasları içeren ek rapor alındıktan ve dava konusu edilen değişiklikleri gösteren kroki de çizdirildikten sonra, davalının kendi bağımsız bölümleri içinde gerçekleştirdiği değişikliğin (ara duvarı kaldırması) anayapının statiğine zarar vermediği ve depreme dayanıklılığını olumsuz yönde etkilemediği açıkça saptandığında, Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi hükmü uyarınca bu konuya ilişkin istemin reddine aksi halde değişikliğin eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma ve incelemeyi içermeyen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak bu istemin reddi de doğru değildir.’’