Beni tatmin etmedi bu yanıt...
Çok teşvik edici bulmadım.
Ama Baro'mdur, görevini bir kez daha hatırlatmak boynumun borcudur dedim ve aşağıdaki dilekçeyi kaleme aldım...
Yorum ve eleştirilerinize saygı ile...
27.06.2012
İSTANBUL BAROSU BAŞKANLIĞINA
İLGİ : a- 18.06.2012 tarihli 37905 sayıda kayıtlı dilekçemiz
b- 22.06.2012 tarih ve 37905 sayılı yanıtınız
İlgi (a) dilekçemiz ile Avukatlık Yasası’nın 46. Madde hükmüne aykırı bir düzenleme getirmiş olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin (HMKY) 42/II hükmünün iptali için Başkanlıkça hukuki girişimlerde bulunulmasını talep etmiştik. Bu dilekçemize karşı verilen ve ilgi (b)’de kayıtlı yazıda, söz konusu düzenleyici işlemin, uygulanması ile birlikte iptalinin istenebileceği bildirilmiştir.
HMKY m.42/II hükmünün, uygulanması ile birlikte, bu uygulamaya maruz kalan herhangi bir avukatın, idari yargıda iptal davası açma hakkı şüphesiz mevcuttur.
Bizim, Baro Başkanlığı’ndan olan talebimiz ve beklentimiz, Avukatlık Yasası’na aykırı olan bu hükmün henüz uygulanmadan hukuk düzeninden kaldırılması için gerekli girişimlerin yapılmasıdır.
Avukatlık Hukuku’na aykırı her uygulama ya da düzenleme için Baroların hukuki girişimde bulunması hem bir hak/yetki, hem de Barolar için bir görevdir. Bu yetki ve görev, Avukatlık Yasası’nın 164. madde hükmünde açıkça tanımlanmıştır.
Dolayısıyla, ilgi (a)’da kayıtlı dilekçemizdeki talebi yineliyor, Baroların, Avukatlık Yasası’nın 164. madde hükmünde yer alan yetki ve görevleri kapsamında, söz konusu yönetmelik hükmünün iptali için idari yargıda gerekli hukuki girişimlerin yapılmasını Başkanlık’tan açıkça talep ediyoruz.
SONUÇ ve İSTEM : Avukatlık Yasası’nın 46. madde hükmüne aykırı olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 42/II hükmünün iptali için idari yargıda gerekli girişimlerin, söz konusu hükmün uygulanması beklenmeksizin ve Avukatlık Yasası’nın 164. madde hükmünde yer alan yetki ve görev kapsamında yerine getirilmesini dileriz. Saygılarımızla…
Avukat Hakan EREN – 22201