Sn.cLaW,

Sizi ( ve özgür ekin'i ) daha iyi anlayabilmek için durumu tersine çevirmeme izin verin. Sn.çitlenbik'in mesajını gözden geçirelim: Şiddet gören ve sosyal güvencesi olmayan bir kadın var, kendisine şiddet uygulayan bir erkek ile evli.

Bana bu örnek üzerinden neye , niçin müdahale edilmemesi gerektiğini açıklar mısınız?

Bazı seçenekler sunuyorum :

a) Kadın "kişisel seçimi " ile bu adamla evlenmiştir. Şiddet görüyor olsa bile bu şiddetin devamına izin vermesi kişisel bir seçimdir, devlet karışamaz.

b) Kadının şiddet görmesi onun kişisel sorunudur.

Alıntı: farklı-doğru-yanlış-eksik vs düşünce ve eylemlere determinist-müdahaleci yaklaşmak

doğru olmaz. Çünkü bu,

Alıntı: özgür irade savaşı verilen bir ortamda bu bir çelişki

doğurur.

c)

Alıntı: Adam Smith devletin 3 temel fonksiyonu var demişti.1)sağlık.2)eğitim.3)güvenlik(yada savunma)

kadının şiddet görmesi bu fonksiyonlar ile ilgisizdir. bu nedenle müdahale edilemez.

d) Kadının evlilik içinde şiddet görmesi, evlilik birliğine olumsuz bir müdahaledir. Eşler,

Alıntı: aklı baliğ

insanlardır. Bu tip bir sosyal ilişki bizi de devleti de ilgilendirmez.

e)

Alıntı: birey tercihleri sonucunda maruz kalınan ve hukuku bilmemeden dolayı kabullenilen yaşam zorlukları

konusunda müdahale edilmemelidir. Ne de olsa teoride hepimiz bu yaşama eşit koşullar altında başladık. Başa gelen çekilmelidir.

f)

Alıntı: sosyal devletin amacı olan asgari yaşam standartı

kadına yönelik şiddeti kapsamaz.

Alıntı: 'kişisel sorun' temelli bakış açısının

ışığında, şiddetin kişisel bir mesele olduğunun kabulü gerekir.

g) Annemin ya da babamın beni dövmesi benim sorunumdur, kimseyi ilgilendirmez. Ben bu nedenle evden kaçıp iş bulamasam bile devletin benim durumuma müdahale etmesi gereksizdir.Devlet sadece

Alıntı: 1)sağlık.2)eğitim.3)güvenlik(yada savunma)

ile görevlidir.

h) Diğer.