Yargıtay 12. H.D. 2006/10382 E. 2006/12964 K. 15.06.2006 Tarih

HUMK. nun 67/1. maddesi gereğince (vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen <vekil> dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkemenin vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya aynı süre içinde asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır.)

Anılan maddede yer verilen ve vekaletnamesi olmadan yaptığı yargılama ile ilgili görevin geçerli kabul edilmesine imkan tanınan vekilin (baroya kayıtlı avukat) olması zorunludur.

Avukatlık Kanunu’nu 35/1. maddesinde ise yargı yetkisini haiz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işleme ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir, düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda icra dairesine itiraz eden kişi şirket yetkilisinin vekalet verdiği Avukat olmayan bir şahıstır. Mahkeme gerekçesinin aksine, İcra Dairesinde işlem yapmak için vekilin Avukat sıfatını taşıması zorunludur.

Bu durumda, şirket müdürüne vekaleten R. A.'in İcra Dairesine sunduğu ve İİK. nun 89. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesine yönelik 24.11.2005 tarihli itiraz geçersizdir. Açıklanan bu niteliğine göre olayda HUMK. nun 67/1. maddesinin uygulanması söz konusu olmadığından geçersiz itiraza sonradan icazet verilebileceğinden de söz edilemez.