Sayın meslektaşlarıma zaman ayırdığınız için çok teşekkürler ediyorum.
Bu olayda biraz bulanık suda balık avlıyoruz. Ben taşınmazı fiilen ve gerçekte kullanmadığının tesbitini talep etsem diye düşünüyorum.
ayrıca kira tesbit davacası da açacağım ancak ihtarı tebliğ ettiremiyorum. Şu nedenle ki Noterlerin 35. maddeye göre tebligat yapma hakları olmadığından, bu kişiler istedikleri tebligatı alıyorlar ve istemediklerini almıyorlar. İcra kanalıyla gönderdiğim tebligatı aldılar. çünkü 35. maddeyi uygulayarak tahliye edebileceğimi biliyorlar. Yaptıkları itiraz dilekçesi de bir avukatın elinden çıkmış.
taşınmazın kullanılmadığı hususu, bana kirayı ödedikleri müddetçe sanki lehimize bir durum yaratmaz gibi duruyor. işyeri ruhsatı olmadığından, şikayetimiz üzerine belediye kapattırdı. belediye ruhsat için yeni tarihli bir kontrat istiyor. bunu da biz yapmadığımız gibi, belediyeyi böyle bir kontrat yapmayacağımızı ve olası sahte imza ile yapılacak bir başvuruyu kabul etmemesi için uyardık.
Şimdi kapalı duran yer için 146 TL ödemek onlara zor gelmez ancak kira tesbitle bunu yükselttiğimizde bir noktaya gelebileceğimizi umuyorum. sorun şu ki taşınmazı satın alan müvekkilim içinde kimse yok diye herhangi bir ihtar da göndermemiş. Bunlar daha sonra bir şekilde ortaya çıkınca kaymakamlık müracaatımızda 6 malik evveliyle yapılan 1994 tarihli 150 Tl bedelli bir kira kontratı ile ortaya çıktılar. Muhtemelen çıkmak için para betlentileri var ve biz bunu vermek istemiyoruz.
Hukuku sağlamak bazen gerçekten de çok zor olabiliyor. ama ben her yolu azimle ve defalarca deneyeceğim. Müvekkilime karşı taraftan bir avukatlık ücreti ödenmesine neden olmak istemiyorum. Bu kadar haklı iken davayı kaybetmek de hoşuma gitmez elbette.
Nurten Çelik