|
|
|
|
|
|
İyi günler;müvekkil toplam 85.000,00 TL bedelle iki adet taşınmaz satın almış.Bunun karşılığında da senedin tanzim tarihi tapuda işlem tarihi olan 85.000,00 TL bedelli üzerinde ödeme tarihi olmayan senet vermiş.Bu taşınmazlar için kredi kullandığından ertesi gün bu senet bedeli olan 85.000,00 TL '' arazi alım tutarı'' açıklamasıyla senet alacaklısının hesabına geçirilmiştir.Müvekkil senedini istediğinde aynı köylüsü olan senet alacaklısı ben o senedi yırttım demiştir.Daha sonra senede sonraki bir ödeme tarihi atarak işleme koymuştur.
Açtığımız menfi tespit davasında davalı ( alacaklı) müvekkil ile aralarında tek alışverişin bu arazi alım satımı olduğunu, hesabına 85.000,00 TL'nin yatırıldığını ancak tarlaları 170.000,00 TL'ye sattığını beyan etmiştir.
Tarlaları 170.000,00 TL'ye sattığı hususunda ispat yükünün davalıya geçtiği bu hususu yazı delil ile ispat etmesi gerektiğine ilişkin dilekçemi ibraz edeceğim .Elinde bunu destekleyen Yargıtay kararı olan arkadaşlarımız paylaşırsa çok sevinirim.Şimdiden teşekkür ederim.
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay 13. H.D. 2010/5964 E. 2010/14681 K. 08.11.2010 Tarih:"...Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalı Y. ile 09.09.2004 tarihli sözleşme yaptıklarını ileri sürmüş, davalı buna karşı çıkmamıştır. Davalı Y. aracı vadeli sattığını savunmuş, Savcılık ifadesinde de aracı 2 yıl vadeli olarak 40.000,00 TL'ye sattığını, 2 adet senet verildiğini, senetlerden ödenmeyeni diğer davalıya ciro ettiğini beyan etmiştir. 09.09.2004 tarihli tutanak başlıklı sözleşmede araç bedeli 20.000,00 TL gösterilmiş olup, davacı tarafından 20.000,00 TL'nin ödendiği konusunda da ihtilaf yoktur. Öyle olunca davalı Y.'ın aracı 40.000,00 TL'ye sattığını aynı nitelikteki kesin delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece davalının başkaca delilleri olup olmadığı hususu sorularak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir...