Alıntı: Yazan mutlak butlan Değerli Meslektaşlarım, X Bankası' nın Maltepe Şubesi'nde şube müdürü olarak çalışan müvekkilim İ.K. (mülga) 14/5 gereğince işyerinden ayrılıyor. Kıdem tazminatının tahsiline yönelik dava açacağım ancak yetki konusunda kafamda bir takım belirsizlikler mevcut. Davayı bankanın genel müdürlüğünün olduğu yerdeki mahkemede mi yoksa, şubenin bulunduğu yerdeki mahkemede mi açmalıyım? davalı olarak direkt bankayı mı, şubesini mi yoksa her ikisini birden mi göstermeliyim? HMK md.14/1'de şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir diyor. Ancak, burada şubenin bir işleminden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığını düşünüyorum.Öte yandan İ.M.K md.5'te de işçinin son çalıştığı yer mahkemesi yetkilidir demekte. Burada da özel kanun-genel kanun ayırımı ortaya çıkıyor. Değerli görüşlerinizi paylaştığınız için şimdiden çok teşekkür ediyor, saygılarımı sunuyorum.

Sayın Serbay'ın isabetli olarak belirttiği üzere yetkili yer işin yapıldığı yer olarak şubenin bulunduğu yer iş mahkemesi ise de, hasım şube değil bankadır. Zira şube işyeri, banka işletmedir. Bir işletmenin birden fazla işyeri olabilir ancak hasım işletmedir. Örneğin .... A.Ş. ya da Ltd. Şti. ünvanlı bir işletmenin bir başka ilde faaliyette bulunan fabrikasında çalışan işçi, işçilik alacağına yönelik davasını çalıştığı fabrikanın bulunduğu yerde açabilirse de, husumeti işletmeye yani şirkete yöneltmelidir.

Bu noktada somut olay açısında gerekmese de şunu belirtmekte fayda vardır. İşçilik alacağı talebi ile şubeye karşı açılan bir davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmayacaktır. Zira burada temsilde yanılma mevcut olup, dava dilekçesi merkez adrese gönderilerek taraf teşkilinin sağlanması ve davaya devam edilmesi gerekir. Hasımda yanılma halinde davanın usulden reddi doğru olacaktır ancak burada hasımda değil temsilde yanılmadan bahsedilebileceğini düşünüyorum. Saygılar.