Alıntı: Yazan Stj. Av. Oya Konu ile ilgili bir karar buldum. Kararı yanlış mı yorumladım acaba diye sizlere de sormak istedim. Bahsettiğim karar şu: T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi E:1998/5318 K:1998/5834 T:30.06.1998 ... Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi sonucunda gerçekleştiği ileri sürulen su akıntısı nedeniyle binada oluşan ve onarımı gereken hasarın tutarı 350.000.000 TL., davacıya ait ev eşyalarındaki hasarın tutan da 125.000.000 TL. olarak hesaplanmıştır. Davacı kiracı, kiralananda oluşan hasarın onarımı icin herhangi bir masraf yaptıgını iddia ve ispat edememistır. Bu durumda, kiralanandaki hasar bedelinin davalıdan alınmasına hukuken olanak yoktur. Mahkemece, davacının ev eşyalarında oluşan hasar bedelinin ödetilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi ve kiralanandaki hasara ilişkin davacı İsteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usule ve yasaya aykırıdır; bozma nedenidir."

Hayır doğru anlamışsınız, Yargıtay bu durumda kiralanan hakkında somut bir zararın oluşması şartını aramış, yani "masraf yoksa tazminat da yok!" demiş. Bu durumda -müvekkiliniz önce parayı alıp, sonra masraf yapmak istediğinden- tespit dosyasında yapılan masrafların hesabını da vermek gerekecek