|
|
|
|
|
|
ortaklığın giderilmesi davası açtık ve satış suretiyle giderilmesi şeklinde karar verildi. izale i şuyu memurluğunca tüm işlemler yapıldı. ve taşınmaz ... tarihinde 1. artırma çıkarıldı. müvekkilim adına ben ve başkaca 2 kişi daha satışa iştirak etti. bu arada hissedarlardan birinin kızı da ihaleye girecek gibi teminat yatırdı ancak memurluğun önünde bulunan sandalyeye oturdu. tellal satışın başladığını taşınmazın özelliklerini okuyarak satışı başlattı. ihale 50.000,00 den açıldı ve artırıma ile 100,000,00 TL ye tarafımızda kaldı. bu arada koridorda oturan diğer hissedarın kızı (teminat yatıran) satışa kendisinin çağırılmadığını haykırarak adliyeyi birbirine kattı. memurları savcılığa şikayet etti ve ihalenin feshi davası açtı. ben mantıklı bir sebep göremiyorum sadece zaman kazanmak istemek gibi görünüyor. fikirlerinizi rica ediyorum.
|
|
 |
|
 |
|
Davacının iddiasını ispatlayamayacağı kanaatindeyim. Çünkü orada bulunan herkes ihalenin uygun şartlar altında başladığını biliyor ve davacının sırf iddia ile bu davayı kazanamayacağını düşünüyorum.
Bahsettiğiniz olayla pek örtüşmese de:
Yargıtay 12. HD
Esas :2005/18984
Karar:2005/22924
Tarih:21/11/2005
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve 3. kişi vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
1) 3. kişi Saktaş Sakarya İnş. Taah. A.Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 134/2 nci maddesine göre ihalenin feshini satış isteyen alacaklı, borçlu tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilir. Şikayetçi Saktaş Sakarya İnş. Taah. A.Ş. yasada sayılan bu sıfatları taşımadığından başvurusunun husumet nedeniyle reddine karar verilip para cezasıyla sorumlu tutulmaması gerekirken işin esasına girilerek şikayetin reddi ve %10 para cezasıyla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2) Borçlular A. Meral ve A.K.E. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Adı geçenler şikayet dilekçelerinde fesat iddiasında bulunmuşlar delil olarak Çerkezköy C.Savcılığının 2004/1794 sayılı hazırlık dosyası ve tanık ANLATIMLARINA DAYANMIŞLARDIR. Dosya içinde bulunan C. Savcılığı hazırlık evrakında, ihaleye katılmak üzere artırma mahalline yanında teminatla gelen şikayetçilerden Saktaş Sakarya İnş. Taah. A.Ş. yetkilisinin
tartaklanıp engellendiği yolunda doktor raporu ve tanık anlatımlarının bulunduğu görülmektedir. İcra mahkemesince şikayetçi Artech A.Ş. vekili tanık dinlenmesi istemini tekrarladığına ve
ihalenin normal koşullarında yapılmadığına değinen hazırlık iddiaları bulunduğuna göre şikayetçinin gösterdiği ve tanık listesinde adları yazılı tanıkların celbedilip dinlenmesinden sonra fesat iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlular ve 3. kişi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),21.11.2005 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ