T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/11559
K. 2008/17191
T. 16.10.2008

• SULH İLE SONUÇLANAN DAVALAR ( Vekalet Ücreti Sözleşmelerinden Karşı Tarafın Sorumlu Tutulabilmesi İçin Ücret Sözleşmesinin Yargılamayı Sona Erdiren Taraf İşleminden Önce Yapıldığının HUMK'nun 299. Maddesine Göre Kanıtlanması Gerektiği )

• AVUKATLIK ÜCRET SÖZLEŞMESİ ( Sulh İle Sonuçlanan Davalarda Vekalet Ücreti Sözleşmelerinden Karşı Tarafın Sorumlu Tutulabilmesi İçin Ücret Sözleşmesinin Yargılamayı Sona Erdiren Taraf İşleminden Önce Yapıldığının HUMK'nun 299. Maddesine Göre Kanıtlanması Gerektiği )

• FERAGAT ( Vekalet Ücreti Sözleşmelerinden Karşı Tarafın Sorumlu Tutulabilmesi İçin Ücret Sözleşmesinin Yargılamayı Sona Erdiren Taraf İşleminden Önce Yapıldığının HUMK'nun 299. Maddesine Göre Kanıtlanması Gerektiği )

1086/m.299

1136/m.165

ÖZET : Sulh ile sonuçlanan davalarda, tarafların vekilleri ile yaptıkları vekalet ücreti sözleşmelerinden karşı tarafın sorumlu tutulabilmesi için, ücret sözleşmesinin yargılamayı sona erdiren taraf işleminden önce yapıldığının HUMK'nun 299. maddesine göre kanıtlanması gerekir.

DAVA : Dava dilekçesinde 1.500.000.000 liralık icra takibine vaki itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davada, davacı avukat olarak üstlendiği manevi tazminat davasında, dava dışı müvekkili ile ücret sözleşmesi yaptığını, ancak davanın taraflarının haricen anlaşması sonucu davacının davadan feragat ettiğini, bu durumda müvekkili ile yapılan avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin ödenmesinden Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince davalı tarafın da müteselsil sorumlu bulunduğunu ileri sürerek sözleşme bedelinin davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre sulh ile sonuçlanan ( ya da sulhun bir şartı olarak taraflarca öngörülen feragatle sonuçlanan ) davalarda; tarafların vekilleriyle yaptıkları vekalet ücreti sözleşmesinden karşı tarafı müteselsil sorumlu tutabilmek için, yapılan vekalet ücreti sözleşmesinin mahkeme önündeki yargılamayı sona erdiren taraf işleminden önce yapıldığının HUMK'nın 299. maddesinde öngörüldüğü koşullarda ispat edilmesi gerekir.

HUMK m. 299 uyarınca imzası kabul edilen veya mahkemece onun olduğuna karar verilen resmi olmayan senet tarihi, imza eden ile mirasçıları hakkında geçerli olup, üçüncü kimseler haklarında sonuç doğurmaz. Bir senet kendisine sunulduğu noter veya yetkili memur tarafından usulüne göre onaylanmış ise, sunma tarihi ya da imzalayanlardan birinin ölüm tarihi veya imzalamasına maddi olanağı ortadan kaldıran bir olayın gerçekleştiği tarih ya da o senedin bir resmi işleme esas alındığı tarih üçüncü şahıslar hakkında da geçerli sayılır.

Somut olayda davaya konu vekalet ücreti sözleşmesi, yukarıda anılan koşulları taşımamaktadır.

O halde, mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesap edilecek vekalet ücreti yerine, davacı tarafın müvekkili ile yaptığı sözleşmeden davalıyı da müteselsil sorumlu tutarak vekalet ücretine hükmetmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene İadesine, 16.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar KAZANCI'dan alınmıştır.