Merhabalar,
Müvekkilim ticari ilişki içinde bulunduğu bir şirket ile danışmanlık sözleşmesi imzalıyor . Bu sözleşmeye göre de hizmeti yaparak teslim ediyor.
Bu arada şirket sahibi ( sözleşmede imzası bulunan ) müdürü ile aralarında bir dostluk başlıyor ve şahsi olarak bu müdüre (şirket sahibine ) borç para veriyor.
Danışmanlık sözleşmesin de şirket sahibi (Müdürü ) müteselsilen sorumlu olduğu yazılı .
Bu sözleşmede yazılı olan ön avansı şirket müdürü (aynı zamanda sahibi ) kendi şahsi hesabından müvekkilim olan danışmana banka kanalı ile gönderiyor.

Müvekkilimin Borç şartı ile Banka vasıtası ile gönderdiği borç parayı şirket müdüründen geri istiyor. Fakat Müdür uzun süre oyalayarak zaman kazanıyor.Danışman bu borcun ödenmeyeceğini anlayınca da bizim vasıtamız ile icra takibi ile alacağını talep ediyor. Fakat şirket müdürü bu icra takibine itiraz ediyor ve danışmanlık vasıtası ile gönderdiği avansı bu borca karşı ödediğini savunuyor.
Sözleşme de avansın danışmanın şahsi hesabına gönderileceği yazılı.
Dosya bilirkişiye gidince bilirkişi 1.Raporunda sözleşmee olduğu halde tarih olmadığını ,miktar belirtilmediğini (oysa belirtilmiş ) iddia ederek müdürün borçlu olmadığı doğrultusunda rapor veriyor.
Bu rapor yaptığım itiraz da 2. EK raporunda bu sefer sözleşmenin geçerli olması için fatura olması gerektiğini savunarak yine birinci görüşüne paralel bir rapor daha veriyor.
2. Bilirkişi talebimizi mahkeme ret etti.
Eğer bu rapora göre hüküm kurulur ise alacaklı olduğumuz halde davadan borçlu çıkmış olacağız.
Acaba böyle bir dava da alternatif olarak nasıl bir yol takip edilmeli.
Meslektaşlarımın değerli görüşlerini bekliyorum .
Saygılarımla