|
|
|
|
|
|
2.sorudan başlayayım her iki talebi aynı davada isteyebilirsiniz.
1.A'nın fiil ehliyeti yoksa A açısından 1 yıllık zamanaşımı süresi işlememelidir. Çünkü ehliyeti yok. A'nın yasal temsilcisi varsa ve o bu takipten haberdar olmuşsa temsilcinin haberdar olduğu tarihten itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başladığı kabul edilmelidir.
|
|
 |
|
 |
|
A'nın bonoyu imzaladığı tarihte akıl hastalığına yönelik tedavi gördüğüne dair hastane kayıtları mevcut. Ancak yaşadığı bu rahatsızlığın ayırtım gücüne ne derece etkisi olduğunu bilirkişi tespit edecek. Bu hususta yargıtay kararı buldum. Zaten bilirkişi raporu aksine kanaat getirirse davayı kazanma ihtimalimiz yok diye düşünüyorum.
A'nın fiil ehliyetinin olmadığını düşündüğümüz dönemde kendisine yasal temsilci atanmamıştır.
Ayrıca, A'nın ruhsal sağlığı sonraki bir tarihte normale dönmüş ve takipten haberdardır.
SORU: A'nın tekrar fiil ehliyetini kazandığı tarihten itibaren zamanaşımı işlemeye başlamış mıdır?
Henüz dosya borcunun tamamının ödenmemiş olması istirdat talebimiz bakımından zamanaşımının işlemesini durdurmuş mudur?
Saygılar.