T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/11815
K. 2003/2046
T. 3.3.2003
• MADDİ TAZMİNAT DAVASI ( Davacının Haksız Tedbir Kararı Verdiği Gerekçesiyle Hakimlerin Sorumluluğuna Yönelik Olarak Açmış Olduğu Maddi Tazminat Davası Olması )
• MANEVİ TAZMİNAT ( Davanın Reddedilmesi Üzerine 1086 Sayılı Yasadan Kaynaklanan Ayrıca Davalılar Lehine Olarak Manevi Tazminata Hükmedilmesinin Gerekmesi )
• TARAFLI DAVRANDIKLARI İDDİASIYLA HAKİMLERE KARŞI AÇILAN DAVA ( Davanın Reddedilmesi Halinde 1086 Sayılı Yasanın Gereği Olarak Hakimler Lehine Manevi Tazminata Hükmedilmesinin Gerekmesi )
• MÜTESELSİL SORUMLULUK ( Davalılar Hakkındaki İddiaların Farklı Olaylara Dayandırılması Nedeniyle Davalılar Arasında Dayanışmalı Bir Durumun Olmadığının Gözetilmesinin Gerekmesi )
• VEKALET ÜCRETİ ( Davalılar Arasında Dayanışmalı Bir Durum Olmadığı Gözetilerek Ayrı Ayrı Vekalet Ücretine Karar Verilmesinin Gerekli Olması )
1086/m.576
818/m.41
ÖZET : Dava, davalı hakimlerin taraflı davranmak suretiyle karşı taraf yararına haksız yere tedbir kararı verdikleri iddiasıyla tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre HUMK'un 576/2 maddesi uyarınca davalılar yararına manevi tazminata hükmedilmelidir. Yerel mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması bozma nedenidir.Ayrıca; Davalılar hakkındaki iddialar farklı olaylara dayandırıldığından aralarında dayanışmalı ( müteselsil ) sorumluluk bulunmamaktadır. Nitekim davacıda her bir davacıdan ayrı ayrı tazminat istemiştir. Bu durumda Avukatlık Yasası ve ücret tarifesi hükümleri uyarınca her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karara verilmelidir.

DAVA : Davacı Palmiye Konut Yapı Koop. vekili Avukat Nihat Tınaz tarafından, davalı Ayşe S. ve arkadaşları aleyhine 12/07/2001 gününde verilen dilekçe ile haksız tedbir kararı veren Hakimlerin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1-Dava, davalı hakimlerin taraflı davranmak suretiyle karşı taraf yararına haksız yere tedbir kararı verdikleri iddiasıyla tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre HUMK'un 576/2 maddesi uyarınca davalılar yararına manevi tazminata hükmedilmelidir. Yerel mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması bozma nedenidir.

2-Davalılar hakkındaki iddialar farklı olaylara dayandırıldığından aralarında dayanışmalı ( müteselsil ) sorumluluk bulunmamaktadır. Nitekim davacıda her bir davacıdan ayrı ayrı tazminat istemiştir. Bu durumda Avukatlık Yasası ve ücret tarifesi hükümleri uyarınca her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karara verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan davacılar yararına tek vekalet ücreti verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.