İİK 68 kapsamında olacağı görüşündeyim. İİK 68'de yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur.

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/918
Karar: 2010/12674
Karar Tarihi: 25.05.2010


ÖZET: Borçlular haklarında genel haciz yoluyla takip yapılması üzerine, alacaklıya borçlarının olmadığını, takip dayanağı senetlerin faiz baskısı altında alındığını, alacaklılar ve miras bırakanının tefecilik yaptığını ileri sürerek icra dairesine itirazda bulunmuşlardır. Takip dayanağı senetlerde alacaklının ismi yazılı değilse de borçlular borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul etmişlerdir. Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık 2004 sayılı yasanın 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur.

(2004 S. K. m. 68)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlular haklarında genel haciz yoluyla takip yapılması üzerine, alacaklıya borçlarının olmadığını, takip dayanağı senetlerin faiz baskısı altında alındığını, alacaklılar ve miras bırakanının tefecilik yaptığını ileri sürerek icra dairesine itirazda bulunmuşlardır. Takip dayanağı senetlerde alacaklının ismi yazılı değilse de borçlular borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul etmişlerdir. Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İ.İ.K.'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, <hukuku ilişki ve borçtur>. Borçlu hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre ayrıca İ.İ.K.’nun maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı).

Borçlu tarafından borcun ödendiği İ.İ.K.'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanamadığından mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)