Sayın Önal,

Alıntı: Yazan Av_Ece Altunay Önal ...X Belediyesi, belediye adına olan parsellerini, belediyenin diğer ihtiyaçlarını karşılamada kullanmak üzere satışa çıkarmaya karar veriyor. İhaleden en az 10 gün önce verilmiş olması gereken yerel gazetedeki ilk ihale ilanı 7 gün önce veriliyor bir de ilanda bedel yazmıyor. Ancak; şartnamenin belediyede ve herkese açık olduğu ilanda yazıyor ve şartname mevzuata uygun. Konu hakkında yargılanan ilgili görevliler için "ihaleye fesat karıştırdıkları" gerekçesiyle TENSİPLE TUTUKLAMA verildi Üstelik, TCK m.235'teki şartlar oluşmamış olmasına rağmen.. Dosyada, fesada ilişkin hiçbir delil, teknik takip vs yok. Gerekçe; usulsüz ilan, ihaleye bir kişi katılmış olması(engelleme veya tehdit vs. olduğuna dair en ufak bir delil yok).Suçun vasfının "görevi kötüye kullanmak veya görevi ihmal" olarak değişeceğini düşünüyorum...

Verdiğiniz bilgiler değerlendirme yapabilmek için yetersiz olacaktır (diye düşünüyorum ).

Anlatımınız çerçevesinde:
1- Mesnet madde:
5237 S.K. m.235/2-c: "...Aşağıdaki hallerde ihaleye fesat karıştırılmış sayılır:
...c) ...hukuka aykırı diğer davranışlarla, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek..."
olsa gerek?

2- Bir değerlendirme:
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 18.05.2009 T., E: 2008/21071, K: 2009/9779: "...Büyükşehir belediyesinde görevli olan sanıkların, gerekli rekabet ortamı oluşturulmadan yapılan ihalede, işbirliği içerisinde hareket ederek, suça konu taşınmazı rayiç bedelinin (1.150.000 TL) çok altında 325.000 TL.ye bir vakfa ihale yöntemiyle satma şeklindeki iddianamede açıklanan eylemlerinin 765 Sayılı TCY.nın 205 yada 5237 sayılı TCY.nın 235. maddelerinde öngörülen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği, bu hususta kanıtları tartışıp değerlendirme ve suçu niteleme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, duruşmaya devamla hükümlülük kararları verilmesi,...Yasaya aykırı..."

3- Değerlendiriniz:
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 30.04.2007 T., E: 2006/10848, K: 2007/3041: "İhaleye konu sahil arsası üzerinde kurulu %60'ı tamamlanmış, ilgili belediyesinde inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmayan Maliye Bakanlığı Eğitim ve Dinlenme Tesisinin kıyı kenar çizgisi ve Göksu Deltası Özel Çevre Koruma Alanı ilan edilen bölge içerisinde kalması nedeniyle 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve 383 sayılı KHK gereğince özel mülkiyete, kiralamaya, tahsise, irtifak, intifa ve üst hak tesisine konu edilemeyeceği, 2.3.1990 tarihinden önce yapılmış yapılar korunmakla birlikte, adi onarım dışında tadilat veya ilave yapılamayacağı ve yıkılması durumunda da yenilenmesinin mümkün olmadığı, satış veya tahsis olanağı bulunmadığından Özelleştirme Yüksek Kurul^'nca özelleştirme program ve kapsamından çıkarıldığı, ayrıca ____ Üniversitesinin tahsis isteğinin de kabul edilemediği ve Özel Çevre Koruma Kurumu ile ____ Belediye Başkanlıklarının yazılarında tesisin bu yasal durumu açıkça bildirildiği halde, sanık N____ ve İçel Valiliğinin yazılı talepleri üzerine 13.10.2000 tarihinde İçel İl Özel İdaresine kiralanmasının sağlanmasından sonra İl Daimi Encümeni başkanı ve üyesi olan sanıklar tarafından verilen 16.1.2001 günlü kararla inşaat işi tamamlattırılarak on yıllığına kapalı teklif usulüyle kiraya verilmek üzere 500 milyar lira muhammen bedelle şartnamesine atfen ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, ihaleye çıkarma kararı ile buna bağlı şartname ve ilanlarda bitmemiş inşaatın tamamlanması için hesaplanan keşif bedelinin 209 milyar, geri kalanının kira olduğunun ya da yıllık kiranın tam miktarının açıklanmaması suretiyle ihalenin gerçek değeri gizlenerek yanlış bilgilendirme ve şartnameye sanık N____'ın yetkilisi bulunduğu K____ Turizm İnşaat Ltd şirketinin sahip olduğu en az on yıl süreyle turizm amaçlı üç yıldızlı otel işletmiş olma gibi koşulların eklenmesi suretiyle, rekabet ve artırma oranı da yaratılmadan başka katılımlar engellenerek 27.2.2001 tarihinde yapılan usulsüz ihale sonucu tesisin yıllık 12 milyar bedel üzerinden on yıllığına K____ Turizm İnşaat Ltd şirketine kiralandığının ve oluşun mahkemece de bu şekilde kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; esasen tesisin inşaatının tamamlanmasının ve üçüncü kişilere kiralanmasının mümkün olmadığı, ihaleye çıkarma şartlarının oluşmaması ve yapılan ihalenin hukuka aykırılığı nedeniyle ortada gerçek bir ihalenin bulunmadığı, ihale koşulları oluşmadığı için ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşmayacağı, İl Daimi Encümeni başkanı ve üyesi sanıkların neticesi itibariyle kamunun zararına neden olup, üçüncü kişiye menfaat sağlama unsurlarını da içeren sabit eylemlerinin görevi kötüye kullanma, N____'ın fiilinin ise buna iştirak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi..."

P.S: Olay anlattığınız derecede masumane ise tutuklamanın fazla ağır olduğunu düşünüyorum; bu sebeple eksik bırakılan hususlar varsa tamamlarsanız daha doğru değerlendirme yapılabilecektir kanaatindeyim...

Saygılar...