T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/18071
Karar: 2008/19640
Karar Tarihi: 17.11.2008

ÖZET: Davalı çocuklardan birisi polis memuru, diğeri de itfaiye eri olarak memurluk görevi yapmaktadır. Davalılar nafaka ödeyebilecek güçtedirler. Mahkemece davacı için hakkaniyete uygun bir miktarda yardım nafakasına hükmolunması gerekir.

(4721 S. K. m. 364)

Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Karar: Davada, davacı babanın yoksulluk içerisinde bulunduğu, yardıma muhtaç olduğu iddia olunarak, davalı oğullarından ayrı ayrı aylık 250’şer YTL toplam aylık 500 YTL yardım nafakası talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davacının herhangi bir kurumdan maaş ve yardım almadığı, ancak halen oturmakta olduğu Sapanca da 103 ada 5 parselde tapuda kayıtlı evinin bulunduğu, ayrıca yine Sapanca’da 42 ada 6 parselde tapuda adına kayıtlı 4906 m2’lik bahçe vasfında taşınmazın bulunduğu keşif sonucunda düzenlenen emlakçı bilirkişi raporuna göre, taşınmazların değerinin 230.000 YTL civarında olduğu ve taşınmazların aylık 200 YTL kira geliri getirebileceğinin beyan edildiği, davacının mevcut malvarlığı itibariyle yardıma muhtaç olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK’nun 364/1.maddesine göre <Herkes, yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür> hükmü yer almaktadır.

Somut olayda ise; davacının sahip olduğu ve halen oturmakta olduğu tapuda 103 ada 5 parselde kayıtlı evinin eski ahşap ev olduğu sabittir. Ev her insanın yaşamak için gerekli zorunlu ihtiyaçlardan birisidir. Evsiz insanın yaşaması düşünülemez. Dolayısıyla davacının bu taşınmaza sahip olması nafaka taktirinde artı bir değer taşımaz. Davacının sahip olduğu tapuda 42 ada 6 nolu parseldeki diğer taşınmazı ise davacının yaşlılığı ve sağlık durumu nedeniyle işletilememektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de; bu taşınmazda bulunan bitki ve meyve fidanlarının bakımsız durumda olduğu belirtilmiş, işletme için kiraya verilmesi halinde ise aylık 200 YTL kira geliri getirebileceği bildirilmiştir. Davacının elde edebileceği aylık kira bedeli olan 200 YTL asgari ücretin son derece altında olup, davacı yoksulluk içerisinde ve yardıma muhtaç durumdadır.

Davalı çocuklardan birisi polis memuru, diğeri de Sapanca Belediyesinde itfaiye eri olarak memurluk görevi yapmaktadır. Davalılar nafaka ödeyebilecek güçtedirler. Mahkemece davacı için hakkaniyete uygun bir miktarda yardım nafakasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme sonucu davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)