Yargıtay AHİM klararları ışığında Tapusu Kıyıkenar Orman ve Mera sınırları içinde kaldığından dolayı iptal edilen vatandaşların tazminat taleplerini; bazı kararlarında M.K. 1007 ye dayanarak, bazı kararlarındada hukuka uygun olarak bile olsa karşılığı ödenmeden mülkiyet hakkına müdahale edilemeyeceği sebebiyle kabul etmekteydi. Tazminat ödenmesi gereği oturmuş olsada evrensel hukuktan doğan bu tazminatın gerekçesi ve kuralları (zamanaşımı vs.) hala oturmuş değil bence burada tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan zarardan çok mülkiyet hakkına karşılık ödenmeden müdahaleden kaynaklanan (hukuka uygun olarak) bir tazminat söz konusudur dolayısıyla evrensel hukuktan kaynaklanan bu sorumluluk bir haksız fiil sorumluluğu olmayıp B.K md 124 te düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabi olması gerekmektedir. (Yanılmıyorsam 20. Hukuk dairesinin 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalı kararı var Karar Numarası 2012/222)

Soruma gelecek olursak; ülkemizde kıyıkenar düzenlemeleri ve mevzuatı 1990 lardan sonra gelişmiştir. Bu durumda 1930-1940-1950... dönemlerinde kadastro harici sebebplerle alınan tapularda hukuka uygun olduklarından M.K. 1007 ye aykırılık yoktur. Fakat bu tapuların 1990 sonrası kadartro çalışmalarında kıyı kenar olarak hazineye yazılmaları yada kadastro tespitine itiraz edilerek dava sonucu hazineye tescil edilmeleri durumunda tapu oluşmadığından tazminatın gerekçesi ve kuralları (zamanaşımı süresi) ne olmalıdır? Kanaatimce yukarıda belirttiğim menfaatlerin denkleştirilmesi (Hak dengesinin sağlanması) gözetilmeli ve B.K. md.124 gereği bu husus B.K. düzenlenmediğinden 10 yıl içinde tazminat davası açılmalıdır.