Alıntı: Yazan Av. Öznur Aktürk İlgilenip cevap veren meslektaşlarıma öncelikle teşekkür ediyorum. Mahkeme gerekçesini ve hüküm fıkrasını aynen yazıyorum: Mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde Eskişehir ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/..... sayılı dosyası ile davalı tarafça borçlu ........... aleyhine icra takibi yapıldığı, ....... Komutanlığına birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ...... Komutanlığının tüzel kişiliği bulunmadığını ve bu nedenle tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, İİK 89. maddesine göre 1. haciz ihbarnamesinin ...... Komutanlığının bağlı olduğu Milli Savunma Bakanlığına yapılması gerekirken tüzel kişiliği olmayan ve taraf sıfatı bulunmayan .... KOmutanlığına gönderilmesinin ususlsüz olduğunu yok hükmünde olduğunu, bu nedenle ...... Komutanlığına gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: İncelenen tüm dosya içeriğine göre; alacaklı davalı vekili tarafından borçlu ...... aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, ....... Komutanlığına birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, .........Komutanlığı nın tüzel kişiliği bulunmadığı haciz ihbarnamesinin Milli Savunma Bakanlığına gönderilmesi gerektiği anlşaılmakla, .......Komutanlığına gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçelere göre; 1- Davacının sübut bulan şikayetinin KABULÜ İLE, 2- Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün 2012/..... sayılı dosyasından ..... Komutanlığına gönderilen HACİZ İHBARNAMESİNİN İPTALİNE, 3- Davacı harçtan muaf olduğundna harç alınmamış olup, alınması gereken 9,85-TL başvuru harcı, 21,15-TL karar harcı olmak üzere toplam 31.00-TL harcın davalıdan tahsiline, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜTne göre 400,00-TL vealet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içrisinde Yargıtaya gönderilmek üzere mahkememize verilecek bir dilekçe ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23.03.2012

Alacaklının talebini kabul ederek «birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine» karar veren icra müdürünün, bu ihbarnameyi tüzel kişiliği bulunan üçüncü kişilere göndermesi gerekir. Örneğin; tüzel kişiliği bulunmayan, T. Telekom A.Ş. Uşak İl Müdürlüğüne, Jandarma Genel Komutanlığına, Saymanlık Müdürlüğüne, , ... Piyade Tugay Komutanlığına, İstanbul Yaş Meyve ve Sebze Toptancı Hal Müdürlüğüne birinci haciz ihbarnamesi gönderilemez...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/4088
Karar: 2004/8485
Karar Tarihi: 08.04.2004
　
BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ - JANDARMA GENEL KOMUTANLIĞI - YARGILAMA GİDERLERİ
ÖZET : Söz konusu olayda Jandarma Genel Komutanlığının hükmi şahsiyeti bulunmadığından adına 89/1. haciz ihbarnamesi çıkartılması doğru olmadığından mahkemece şikayetin kabulüne ve yargılama gideriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerekirken, İçişleri Bakanlığının 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden bahisle şikayetin reddine ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılması isabetsizdir.
(2004 S. K. m. 89/1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Jandarma Genel Komutanlığının hükmi şahsiyeti bulunmadığından adına 89/1. haciz ihbarnamesi çıkartılması doğru olmadığından mahkemece şikayetin kabulüne ve yargılama gideriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerekirken, İçişleri Bakanlığının 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden bahisle şikayetin reddine ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılması doğru değildir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/7032
Karar: 2004/11456
Karar Tarihi: 06.05.2004
　
EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE HACİZ İHBARNAMESİ - HÜKMİ ŞAHSİYET
ÖZET : Somut olayda uygulama yeri bulunmayan 7201 Sayılı Yasanın ilgili maddesi gerekçe yapılarak, müşteki bakanlığına 89/1 haciz ihbarnamesine muttali olduğu tarihin tespitine karar verilmesi yersizdir.
(2004 S. K. m. 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İçişleri Bakanlığı vekilinin icra mahkemesine başvuru nedeni hükmi şahsiyeti bulunmayan Emniyet Genel Müdürlüğü'ne 89/1 haciz ihbarnamesinin çıkarılamayacağına yöneliktir. İcra mahkemesince şikayetin talep doğrultusunda değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 7201 Sayılı Yasanın 32. maddesi gerekçe yapılarak, müşteki bakanlığın 13.02.2004 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine muttali olduğu tarihin tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.