Alıntı: Yazan janveljan Zurnanın zırt dediği yer de tam burası.Alıntılanan kararda tarafların anlaşarak sulh olduklarından bahsediliyor.Meslekaşımızın sorduğu soruda ise borçlunun ilamlı icra takibine konulan borcunu haricen ödediğinden bahsediliyor. Borçlunun borcunu haricen ödemesi anlaşarak sulh olmak mıdır,yoksa borcun haricen ödenmesi midir ? İcra borçlusunun takiple kesinleşen borcunu -icra dosyasına, -ahzu kabz yetkisi olan alacaklı vekiline, -alacaklı asile ödemesi durumlarında tahsil harcının düşük hesaplanması dışında bir fark var mıdır.? Borcunu ödeyip borcundan kurtulmak isteyen ,bunu yaparken yargılama gideri olarak kendisine yükletilen avukatlık ücretini de ödeyen borçluyu, borcu icra dosyasına değil de alacaklıya haricen ödedi diye(ki bunda çıkarı da söz konusu bilindiği üzere harici ödemelerde tahsil harcı yarı miktarda hesaplanıp tahsil ediliyor) ,iş sahibi ile vekil arasındaki avukatlık ücretinden sorumlu tutmak doğru mudur ? Aslında 13. dairenin alacaklıya yapılan harici ödemeleri sulh olarak değerlendirip 165. maddeyi uygulaması Esasen arada icra işi de yapan bir avukat olarak işime gelir. Ancak bir hukukçu olarak icra takip prosedürünün doğal sonuçlarından olan adeta tabiatı gereği olan harici ödemeyi zorlama bir yorumla 165. madde de düzenlenen sulh yada anlaşarak işi takipsiz bırakma olarak değerlendirip borçluyu iş sahibinin avukatlık ücretinden de sorumlu tutmayı pek doğru bulmuyorum. Saygılarımla.

Alıntı: Sulhun, anlaşmanın duruşmada olması veya yazılı bir metne dayanması gerekmez. Olayların gelişiminden böyle bir sonucun olduğu anlaşılması yeterlidir

Hemen üstünde böyle diyor ama… Orada varsayılan bir sulh sözkonusu...