04-04-2012, 14:07
|
#1
|
|
|
Senede Taklİt İmza Atan İcra Takİbİ BorÇlusu Mudur Haksiz Fİİl Sorumlusu Mu
- A Şahsı, babası adına, babanın imzasını taklit ederek ve borçlu sıfatıyla, kendi adına, kendi imzasını kefil olarak imzalayarak , B şahsına 2004 yılında senet veriyor. A şahsı ile B şahsı arkadaş ve esasen B şahsı A şahsının babasının varlıklı olduğunu bildiği için A şahsıyla birlikte iş kurmak ve çok para kazanmak düzmecesiyle A şahsını kandırarak A'nın babasından para almak için bu imzaları ve senedi A'nın elinden alıyor. Ertesi gün;
A ve babası aleyhine kambiyo icra takibi başlatıyor. Evlerine hacze gidiyor A'nın annesini de bu borca icra kefili yapıyor. İtiraz süresini geçirdikleri için A, Annesi ve Babası adına menfi tespiti ile senedin iptali davası açtık. A'nın babası davanın başında öldü.( onun davasını mirasçıları adına devam ettim.) Davada; Keşideci imzası babaya ait değildir. Babası adına A sahte imza atmamıştır . '' TTK’nın 688. maddesine göre keşideci imzası olmayan bir senet bono vasfına sahip değildir. Aynı şekilde keşide imzası sahte olan senette bono vasfına sahip olmadığından iptali gerekir. TK’nın 613. maddesine göre; keşideci imzası dışında, poliçenin yüzüne konan her imza aval şerhi sayılır. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, kefil sıfatıyla konulan her imza, aval olarak kabul edilir. Bu sebeple; bono niteliğine sahip olmayan evrak geçersiz bir senettir. Geçersiz bir senede verilen aval de ticaret yasasına göre hüküm ifade etmez. '' savunmasını yaptım ve mahkeme babanın imzasını tetkik etti aynı gerekçeyle karar vererek senedi iptal etti.Anne baba ,mirasçıları oğul hepsi kurtuldu.
Fakat; dava devam ederken alacaklı B, 2004 yılında , A'yı senette sahtecilik sebebiyle şikayet etti 5 sene sonra ceza davası açıldı. Davada A nın imza örnekleri alınamadan ve imza incelemesi yapılmadan A öldü ve ceza davası da düştü.
A'nın ölümü üzerine alacaklı B , Ticaret mahkemesinde iptal edilen senet davasını temyiz etti. Temyizinde '' ticaret mahkemesinin A'nın babası adına taklit imza atıp atmadığını incelemediğini eğer inceleseydi sahte imzayı A!nın attığının tespit edileceğini böylece senedin iptal olmayıp A'nın borçtan sorumlu olacağı ve icra takibinin devam edeceğinden bahisle duruşma istemli temyiz yaptı.
SORU: 1) A'nın sorumluluğunun hukuki mahiyeti senette sahtecilikten kaynaklı haksız fiile dayalı tazminatla mı sınırlıdır. ( Haksız fiile dayalı ise zamanaşımına uğradığı için sorumluluğuda kalmayacak mıdır? Böylece icra takibine de devam olunamaz ) -Yoksa senet üzerine attığı taklit imza nedeniyle borçlu sıfatıyla mı sorumlu olacaktır.Senetteki taklit imza keşideci imzası olarak değerlendirilip senedin şekil ( kefil imzası) şartı gerçekleşmiş olurmu ?
2) A, ceza mahkemesinde imza taklidi araştırması yapılmadan öldü dava düştü. Ticaret mahkemesi taklit edilen imzanın A'nın elinden çıktığının araştırmasını ve tespitini yapma yetkisine sahip mi?
Keşideci imzası olmayan senet, şekil noksanlığı sebbiyle bono olmadığına göre; keşideci adına sahte imzayı atanın bilinmesiyle ve ticaret mahkemesine ''işte sahte imzayı o attı. Tespit edilsin ve keşideci imzası vardır bonodur şeklinde karar verilsin talebinde bulunulabilir mi?
A senetteki imzası sebebiyle icra takibinin borçlusu mudur, senette sahtecilik sebebiyle haksız fiil sorumlusu mu ?
Tüm meslektaşlarımın yardımlarına ihtiyacım bulunmaktadır. Teşekkürler
|