|
|
|
|
|
|
Elimizdeki faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattık.Ancak karşı taraf yetkiye ve borca itiraz etti..
Her ne kadar fatura m.68 deki belgelerden sayılmasa da karşı taraf borcun varlığını kabul ettiği için (ödediğini iddia etmekte)itirazın kaldırılmasını talep edebiliyoruz.
Ancak yine de kararsızım siz değerli meslektaşlarım itirazın iptalini mi kaldırılmasını mı önerirsiniz?Hangisi daha avantajlıdır?
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay 12.H.D.2008/2000 E. 2008/6198 K. 27.03.2008 Tarih
...
Alacaklının faturalara dayalı genel haciz yolu ile başlattığı icra takibinde; İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu vekilinin icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde <akte konu malların teslimi sırasında müvekkil malın değerinin tamamını haksız takip alacaklısına ödemiştir> dediği görülmektedir.
Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını <ödeme olgusuna> dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan <hukuki ilişki ve borçtur>. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.12.1985 tarih ve 12/527-984 sayılı kararı).
Bu durumda, borçlu tarafından borcun ödendiği İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığından ve fatura incelenerek genel yargılamada tartışılacak hususlar gerekçe yapılarak mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile borçlunun sair itiraz ve şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir...