Alıntı: Yazan yılmazkan Müvekkilim kiracı ile kiraya veren arasında çatılı işyerlerinin kiralanması konusunda 5,5 yıllık kira sözleşmesi imzalanmak isteniyor. Ancak kiraya veren, her bir yıllın sonu için tahliye taahhütü verilmesini istemektedir. Kira sözleşmesi 5,5 yıl ve sözleşme hala ayaktayken ara dönemler için alınacak tahliye taahhütlerinin geçerli olmayacağını düşünüyorum. Sayın meslektaşlarımın fikirlerini ve varsa Yargıtay kararı rica ediyorum.

Kira sözleşmesinin süresi bitmeden önceki tarihlere ilişkin olarak verilmiş tahliye taahhütleri de geçerlidir.


T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/12238
Karar: 2010/2452
Karar Tarihi: 08.03.2010
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - TAHLİYE TAAHHÜDÜ - KİRASÖZLEŞMESİNİN SÜRESİNİN BİR YILLIK OLDUĞU - DAVALININ TAAHHÜT ALTINDAKİ İMZAYIKONTROL ETTİĞİ - DAVANIN SÜRESİNDE OLDUĞU - KİRALANIN TAHLİYESİ GEREĞİ
ÖZET: Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesisüresi bir yıllık ise de, kira sözleşmesi düzenlendikten sonra taraflaranlaşarak kira sözleşme süresini kısaltıp uzatabilirler. Bunu engelleyenherhangi bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Öte yandan davalı taahhüt altındakiimzayı kabul etmiştir. Bu durumda davalının tahliye taahhüdünü boş olarakverdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu iddiası dinlenemez. Zira, belgeyiimza etmekle boş olan kısmın ne şekilde doldurulacağını peşinen kabul etmişsayılır. Bu nedenle, dava süresinde açıldığına göre davanın kabulü ilekiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekir.

Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliyedavasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla,dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananıntahliyesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliyeistemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacıtarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin kiracısıolan davalının kendi iradesi ile vermiş olduğu tahliye taahhüdüne dayalı olarakicra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, kirasözleşmesi imzaladıktan sonra kendi serbest iradesi ile tahliye taahhüdüimzalayıp veren davalının boş kağıda imza attığını kanıtlamak zorunda olduğunubelirterek, itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesiniistemiştir. Davalı ise, yargılamada belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu,belgenin tarih kısmının boş olarak düzenlendiğini, bu tarihin sonradandoldurulduğunu, ikinci ayda kiraladığı işyeri için üçüncü ayda tahliyeyeyönelik belge imzalamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddinisavunmuştur.
Takibe dayanak yapılanve hükme esas alının 04.02.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kirasözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı,07.03.2009 tarihinde kiralananda otururken vermiş olduğu tahliye taahhüdü ilekiralananı 01.04.2009 tarihinde tahliye edeceğini beyan ve taahhüt etmiştir.Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi süresi bir yıllık ise de, kirasözleşmesi düzenlendikten sonra taraflar anlaşarak kira sözleşme süresini kısaltıpuzatabilirler. Bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Öteyandan davalı taahhüt altındaki imzayı kabul etmiştir. Bu durumda davalının tahliyetaahhüdünü boş olarak verdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu iddiasıdinlenemez. Zira, belgeyi imza etmekle boş olan kısmın ne şekilde doldurulacağınıpeşinen kabul etmiş sayılır. Bu nedenle, dava süresinde açıldığına göre davanınkabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekildedavanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasıgerekmiştir.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2010tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)