|
|
|
|
|
|
Açıkçası çok kararsız kaldım. Rapor yeterli ise yeni bilirkişi raporu alınması usul ekonomisine aykırı bence ama ya mahkeme aksini düşünürse. O zaman sonradan delil de bildiremeyeceğimizden sıkıntı yaratacaktır. Biz bunu masrafları azaltmak için düşünmüştük, masrafları karşılamakta biraz zorlanacak gibi müvekkil ama sanırım olmayacak.
Peki, aynı şekilde hasar gören iki araç var. Yani kiremitler ikisinin de üzerine düşmüş ve hasar vermiş. Hmk 57/1/c ye göre tek dilekçe ile tespit talep edip yine tek bir dava açmak da sakınca yoktur değil mi? İhtiyari dava arkadaşı olurlar diye düşünüyorum. Böyle yaparsak da en azından tek harç öderler.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın meslektaşım,
Bakınız. Atladığınız bir nokta var. Bir delile dayanılması ve bildirilmesi illa onun istimali, ona müracaat edilmesi anlamına gelmez. Delilleriniz arasında önceki raporu ve mahkeme bilgilerini de zikredin ve ekleyin, genel bilirkişi incelemesi ibaresini de. İncelemeye gerek olup olmadığına yargıç karar verecektir. Siz, yeni bir bilirkişi raporuna gerek olmadığını, rapordaki maddi tesbit doğrultusunda davanın kabulünü beyan/talep edin, tahkikata geçildiğinde...
Saygılar.