Sayın meslekdaşlarım,

BK 104 madde ile 3095 Sayılı yasanın 3. maddesinde belirtilen mürekkep faiz uygulaması yasağına ilişkin olarak (TTK M. 8'de zikredilen hususlar saklı kalmak kaydı ile) icra dairesinde itiraz yoluna başvurulmaması (Dolayısı ile takibin kesinleşmesi) sebebiyle yapılacak şikayet süreye tabi midir yoksa IIK 16. madde ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda kamu düzenine yönelik bir düzenleme olması sebebiyle 7 günlük süre geçirilse dahi süresiz şikayet yoluna başvurulabilir miyiz?

Bu doğrultuda aşağıdaki yüksek mahkeme kararına ulaştım. ancak tarihi eski olduğundan emin olamadım. Takip talebinde ve dolayısı ile ödeme emrinde mürekkep faiz işletilmesi sebebiyle 7 günlük süreden sonra da şikayet yoluna başvurabilir miyiz?

Aynı konuda akdedilen kredi sözleşmesi bankadan ticari kredi çeken bir firmaya kefil olan bir ev hanımı açısından da ticari karz akdi niteliğinde midir? TTK 19/2 maddesinde " Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." hükmü yer alıyor. Ancak bu bakış açısıyla bankalardan çekilen tüm kredi sözleşmeleri ticari iş mahiyetinde midir? Bu bağlamda Yargıtay kararlarına göre "Borçlu Bakımından Ticari İş Mahiyetinde Olan Karz Akitlerinde" mürekkep faiz işletilebiliyor.

Fikrinizi paylaşmanızı istirham edeceğim.

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1990/3855

K. 1990/11590

T. 15.11.1990

• SÜRESİZ ŞİKAYET HAKKI ( İcra Müdürünün Faize Faiz Yürütmesi )

• İCRA MÜDÜRÜNÜN FAİZE FAİZ YÜRÜTMESİ ( Süresiz aşikayet Jakkı )

2004/m.16

ÖZET : İcra Müdürlüğünce faize faiz yürütüldüğü takdirde borçlunun süresiz şikayet hakkı bulunur.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.3.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR: Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de faize faiz yürütülmesini gerektirir şekilde faize ilişkin şikayetin reddedilmesi isabetsizdir.

Ancak, icra müdürlüğünce faize faiz yürütüldüğü takdirde borçlunun süresiz şikayet hakkı bulunduğundan bu hata bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK.`nin 366 ve HUMK.nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 5.000 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.11.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.