I- Borçlu, «senedin bedel bölümünde tahrifat yapıldığını, borcun 3 milyon lira olduğunu, bunun da ekli belgelerle ödendiğini» belirterek, merciye itirazda bulunmuştur. Senedin bedel bölümünde tahrifat yapılıp yapılmadığı teknik bir konu olup, bu konuda merciin bir grafoloji uzmanı vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırması gerekir. Ayrıca «borcun ödendiği» yolunda itirazda bulunulduğundan bu itirazın İİK. 169/a maddesi çerçevesinde incelenmesi merciin görevin çerçevesindedir. Yapılacak bilirkişi incelemesi sonucuna ve ödeme belgelerinin, belirtilen madde çerçevesinde incelenmesiyle ortaya çıkacak duruma göre bir karar vermek gerekirken, «işin hallinin yargılamayı gerektirdiği»nden bahisle, «itirazın reddine» karar verilmesi isabetsizdir.
12. HD. 27.1.1995 T. E: 777, K: 857

II- Alacaklı Ömer Şahin tarafından borçlu Seydi Çalışkan hakkında 17 milyon liralık asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçluya 163 örnek ödeme emri 2.7.1993 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili tarafından icra tetkik merciine başvurularak «takip dayanağı senedin 7 milyon lira olarak düzenlendiği, sonradan tahrif edilip 17 milyon lira haline getirildiği» ileri sürülmüştür. Merci hakimliğince tanık dinlenmek suretiyle sonuca gidildiği görülmektedir. tahrifat iddiasının doğru olup olmadığı ehil bilirkişiler aracılığıyla yaptırılacak incelemeye göre sonuçlandırılabilir. Bu tür davalarda merci hakimliğinde tanık dinlenilmesi suretiyle hüküm tesis edilemez. Mercice yapılacak iş, yazı biliminden anlayan bilirkişilere dosya tevdi edilerek dayanak bonoda iddia edildiği gibi bir tahrifatın bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret iken, yazılı şekilde ve noksan inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
12. HD. 23.9.1994 T. E: 10581, K: 11024