Yukarıdaki Yargıtay kararı incelendiğinde;
Borçlu, haciz tutanağını imzalayana kadar, dosyada herhangi bir işlem yapmamıştır. Haciz işlemine kadar tebligattan habersizdir. Bu nedenle tebligata muttali olduğu tarih, haciz tarihidir.
Şikayetin reddedilmesi, itiraz süresinin geçirilmiş olmasından kaynaklanmaktadır. Borçlunun tebligata muttali olduğu tarih açısından sorun yoktur. Yani borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esastır.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/20009

K. 2011/1885

T. 24.2.2011

• TEBLİGAT (Tebliğ Usulüne Aykırı Yapılmış Olsa Bile Muhatabı Tebliğ İşleminden Haberdar Olmuş İse Geçerli Sayılacağı - Şikayetçinin Bildirdiği Öğrenme Tarihi Esas Olup Bu Tarihin Aksi Karşı Tarafça Ancak Yazılı Belge İle İspatlanabileceği)

• ŞİKAYETÇİNİN BİLDİRDİĞİ ÖĞRENME TARİHİ (Esas Olup Bu Tarihin Aksi Karşı Tarafça Ancak Yazılı Belge İle İspatlanabileceği - Beyan Edilen Öğrenme Tarihinin Aksi Tanık Beyanıyla İspat Edilemeyeceği)

• ÖĞRENME TARİHİ (Şikayetçinin Bildirdiği Öğrenme Tarihi Esas Olup Bu Tarihin Aksi Karşı Tarafça Ancak Yazılı Belge İle İspatlanabileceği - Beyan Edilen Öğrenme Tarihinin Aksi Tanık Beyanıyla İspat Edilemeyeceği)

• SATIŞ İLANININ TEBLİĞİ (İhalenin Yapıldığı Gün Borçlunun İcra Dosyasının Fotokopisini Almış Olması ve Bu Şekilde Satışı Öğrenmiş Olmasının Yeterli Kabul Edilmesi ve Borçluya Satış İlanının Tebliğini Düzenleyen Yasa Koyucunun Amacına Uygun Olmadığı)

2004/m.127

7201/m.21, 32

ÖZET : 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Bu durumda mahkemece tanık beyanları esas alınarak borçlunun satıştan haberdar olduğunun kabulü doğru değildir.