Sayın Av. Murat Çetin,
Aşağıdaki Yargıtay kararı gereğince, borçlunun tebligata muttali olduğunu beyan ettiği tarihin aksi ispat edilebilir kanaatindeyim.

Saygılarımla...

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/6073
Karar: 2006/9352
Karar Tarihi: 27.04.2006


USULSÜZ TEBLİGATIN ÖĞRENİLMESİ - YASAL İTİRAZSÜRELERİNİN BAŞLANGICI

ÖZET: Söz konusu olayda usulsüz tebligat sonucundakesinleşen takipte uygulanan haciz sırasında bulunan ve haciz tutanağınıimzalayan borçlunun, haczin uygulandığı tarihte tebligatı öğrendiği kabuledilmeli ve itiraz ve şikâyet süreleri tebligatın öğrenildiği tarihten itibarenbaşlatılmalıdır.

(7201 S. K. m. 21, 32) (Tebligat Tüzüğü m. 28)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararınınmüddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine buişle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereğigörüşülüp düşünüldü:

Borçlu M.T. ye 163 örnek ödeme emri 15.05.2004 tarihinde7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ancak,Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinin uygulanmadığı görülmekle tebligatusulsüzdür. Bu durumda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğincetebliğ tarihinin belirlenmesi zorunludur. Anılan maddede "tebliğ usulüneaykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.Muhatabın beyan ettiği tarih tebliği tarihi addolunur." hükmüne yerverilmiştir.
Somut olayda,11.03.2005 tarihli haciz borçlu M.T. huzurunda yapıldığından ve borçlu haciztutanağını imzaladığından artık bu tarihte takipten haberdardır. Tebligatamuttali olduğu 11.03.2005 tarihine göre, yasal 7 günlük şikâyet süresigeçirilerek yapılan tebligatın usulsüzlüğü şikâyetinin süreden reddi gerekirkenisin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'un 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2006 gününde oybirliği ile kararverildi.(¤¤)