Sayın Meslektaşım,
Alacaklı vekili olduğum bir dosyada hem bizim hem de ikinci alacaklının araç üzerine koyduğu kaydi hacizler düşmüş fakat her iki alacaklının da fiili hacizleri devam etmekteydi.
Bizim dosyamızdan konulan fiili haciz tarihi önce olduğu için sıra cetvelinde ilk sıra bize verildi.
Diğer alacaklı tarafından yapılan sıra cetveline itiraz neticesinde red kararı verilip, Yargıtayca da onandı.
Sizin somut olayda bakmanız gereken nokta (kaydi haciz tarihinizden itibaren 1 yıl içinde satış talep edip avansı yatırmadığınız için) sizin fiili haczinizden önce konulmuş başka bir kaydi veya fiili haczin olup olmadığıdır.
Hukuken kaydi-fiili haciz ayrımı bulunmamakta olup, kaydi hacizden sonraki 1 yıl içinde fiili haciz yapmanız ve fiili haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde satış istemiş olmanız, kaydi haczinizin devam ettiği anlamına gelmez.
Dolayısıyla sizin açınızdan baz alınması gereken tarih fiili haciz tarihinizdir.
Aşağıda benzer bir kararı alıntılıyorum.
Saygılarımla...

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2008/9-731
Karar: 2008/735
Karar Tarihi: 03.12.2008
　
SIRA CETVEL

İNE İTİRAZ DAVASI - DAVACI TARAFIN HACİZLERİNİN DAVALININ HACZİNDEN ÖNCE OLDUĞU İDDİASI - DAVACI İDDİASININ DOĞRULUĞU ÜZERİNDE DURULACAĞI - SIRA CETVELİNİN HACİZ TARİHLERİ DİKKATE ALINARAK DÜZENLENECEĞİ KURALININ GÖZETİLMESİ GEREĞİ
ÖZET: Davac





ı vekili bedeli paylaşıma konu araç üzerine davalıdan önce haciz koydurduklarını ve bu haczin, davalı yanca konulan hacizden önce olması nedeniyle sıra cetvelinde öne geçmeleri gerektiğini bildirdiğine göre, mahkemece bu iddianın doğruluğu üzerinde durulmak ve sıra cetvelinin haciz tarihleri dikkate alınarak düzenleneceği kuralı dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 106, 110)
Dava: Taraflar aras

ındaki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 31.01.2007 gün ve 2006/987 E. 2007/129 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19.04.2007 gün ve 2007/2033 E. 2007/3982 K.sayılı ilamı ile;
(... Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince taraf teşkili sağlanmak suretiyle yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, işçi alacaklısı davacının ilk hacze iştirak şartlarını taşımadığı, davalı şirketin takip dosyasından konulan kaydi haczin, fiili haciz uygulanmadıkça geçerliliğini koruduğu ve 7.4.2005 tarihli haczin öncekinin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110'uncu maddelerine göre taşınırlar üzerine konulan haciz, bir yıl içinde satış talep edilmemekle düşer. Trafik siciline kayıtlı araçlar üzerine kayden ve fiilen haciz konulması arasında hukuken bir fark da bulunmamaktadır. Öte yandan hukukumuzda haczin yenilenmesi kavramı mevcut olmayıp, her haciz konulduğu tarih itibariyle yeni bir haciz niteliğindedir.
Açıklanan ilkeler ışığında kaydi haczin fiili haciz uygulanmadıkça geçerliliğini koruduğu ve 07.04.2005 tarihli haczin öncekinin devamı niteliğinde olduğu yönündeki gerekçede isabet görülmemiştir.
Davacı vekili bedeli paylaşıma konu araç üzerine 13.12.2004 tarihinde haciz koydurduklarını ve bu haczin, davalı yanca konulan 07.04.2005 tarihli hacizden önce olması nedeniyle sıra cetvelinde öne geçmeleri gerektiğini bildirdiğine göre, mahkemece bu iddianın doğruluğu üzerinde durulmak ve sıra cetvelinin haciz tarihleri dikkate alınarak düzenleneceği kuralı dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu





’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 03.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.