Alıntı: Yazan avukat.derviş.yıldızoğlu Arkadaşlar; yalnız burada atladığınız bir konu olduğunu değerlendiriyorum. Taraflar arasındaki sözleşmede mahkemelerin yetkisi konusunda yapılan anlaşma geçerli ise de, kesinlikle bu sözleşme, o uyşmazlıkta kanunen yetkili bulunan mahkemelerin o davaya bakmasına engel olamayacağı gibi, esasen tarafların, kanunen yetkili olan bir mahkemenin yetkili olmayacağına ve yetkisinin kaldırıldıığına dair sözleşme yapamazlar, bu şekilde yapılan sözleşmelerde geçersizdir. Yetki konusunun sözleşmede düzenlenmesinin pratik önemi ve esprisi şudur: Taraflardan biri, sözleşmeden doğan uyuşmazlık nedeniyle yasal yollara başvuracak ise, sözleşmede yetkili kılınmış icra dairesinde ya da mahkemede hakkını arayabilecektir. Bu durumda, karşı taraf yetki itirazında bulunamayacaktır. Yoksa, taraflardan biri, sözleşmedeki yetki kuralı dışında olup da kanunen yetkili bir mahkemede hakkını arıyorsa, karşı taraf, sözleşmedeki yetki kuralına aykırı hareket edildiği savıyla yetki itirazında bulunamaz. Kısacası burada yasal yola başvuranın ilk kim olduğu çok önemli. Dolayısıyla, kanunen yetkili bir icra dairesinde (borçlunun ikametgahı, sözleşmenin ifa edildiği ya da imzlandığı yerlerden herhangi birinde)takip yaptı iseniz, hiç Bulgaristan'a gitmenize gerek yoktur. Saygılarımlaa

Muhterem meslekdaşım,

Yukarıda alıntıladığım iletinizde belirttiğiniz durum HUMK dönemi için doğru idi. Ancak HMK m. 17 bu konuda yeni bir düzenleme getiriyor:

Alıntı: Yetki sözleşmesi MADDE 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Maddenin ikinci cümlesi, açık ve kesin bir dille, tacirlerin veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapmaları ve aksini kararlaştırmamaları halinde, sadece kararlaştırılan mahkemenin yetkili olacağını düzenliyor.

Saygı ile dikkatinize sunarım.