T.C. YARGITAY

6.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/12201
Karar: 2010/2179
Karar Tarihi: 02.03.2010

TAHLİYE DAVASI - KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ İSTEMİ - YAZILI SÖZLEŞMEYE DAYANILMAMASI - DAVALININ KİRA BEDELLERİNİN ÖDENMEDİĞİNİ KABUL ETMESİ - TEMERRÜT OLGUSUNUN GERÇEKLEŞMİŞ OLDUĞU - ÖDENMEYEN AYLARIN KİRALARI TOPLAMININ DAVALIDAN TAHSİLİ GEREĞİ

ÖZET: Davacılar yazılı kira sözleşmesine dayanmamışlardır. Davalı, yargılama oturumunda kira ilişkisini kabul ederek aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu bildirmiştir. Bu halde davalının kabul ettiği aylık kira miktarı üzerinden, ihtara konu edilen aylar kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin mahkemece tespiti gerekir. Davalı, savunmasında davacılardan alacağı olduğunu ileri sürmüş ise de, bunu yazılı belge ile ispat edememiş ve davacı tarafça da bu savunma kabul edilmemiştir. Davalı kira bedellerinin ödenmediğini kabul ettiğinden, mahkemece temerrüt olgusunun gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine ve aylık kira bedeli üzerinden ihtara ve davaya konu ödenmeyen aylar kiraları toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir.

(818 S. K. m. 260)

Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 3.000,00 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının kendilerine ilişkin evde kiracı olduğunu, kendisine kira borçlarının ödenmesi için iki ayrı ihtar gönderilmesine rağmen, kanuni sürede borçlarını ödemediğinden temerrüde düştüğünden bahisle, kiralananın tahliyesini ve ödenmeyen kira tutarı 3.000,00 TL'nın tahsilini istemişlerdir. Davalı, davacıların kiracısı olduğunu kabul ederek, aylık kiranın 60.00.-TL olduğunu kendisinin davacılardan 800 TL alacağının bulunduğunu, bunun davacılarca ödenmediği için 2007 yılının 6. ayından itibaren kiraları ödemediğini borçlu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tarafların kira bedelinde uyuşamadıkları ve tahliye sebebinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan 5.8.2008 günlü noter ihtarnamesi, kiralayan davacılardan yalnızca T. G. tarafından keşide edilmiş, aylık kira bedeli 150.00 YTL olarak açıklanarak ödenmediği iddia olunan, 2007 yılı Ekim, Kasım, Aralık, 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira bedelleri toplamı 1.500,00 YTL'nin kanuni sürede ödenmesi istenilmiş ve bu ihtar davalıya 7.8.2008 gününde bizzat tebliğ edilmiştir. Davaya konu sair noter ihtarnamesi ise 21.10.2008 günlü olup, bütün kiralayan davacılara vekaleten, kendi adına asaleten Av. Y. Y. G. tarafından keşide edilmiş ve bu ihtarda 5.8.2008 tarihli önceki noter ihtarı da dayanak yapılarak birikmiş 1.950,00 YTL'nin B.K.'nun 260. maddesi gereğince kanuni 30 günlük sürede ödenmesi, aksi takdirde kiranın kanuni yollarla tahsil edileceği ve davalı aleyhine tahliye davası açılacağı ihtaren bildirilmiş ve bu ihtarnamede davalıya 23.10.2008 gününde bizzat tebliğ edilmiş, dava 12.5.2009 gününde süresinde açılmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi hükmü uyarınca temerrüt sebebiyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının (istenebilir) muaccel olması ve bu kira bedelinin otuz günlük sürede ödenmemiş bulunması gerekir.

Olayımıza gelince; davacılar yazılı kira sözleşmesine dayanmamışlardır. Davalı, yargılamanın 10.7.2009 tarihli oturumunda kira ilişkisini kabul ederek aylık kira bedelinin 60.00 YTL olduğunu bildirmiştir. Bu halde davalının kabul ettiği aylık kira miktarı üzerinden, ihtara konu edilen aylar kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin mahkemece tespiti gerekir. Davalı, savunmasında davacılardan 800.00 TL alacağı olduğunu ileri sürmüş ise de, bunu yazılı belge ile ispat edememiş ve davacı tarafça da bu savunma kabul edilmemiştir. Davalı 2007 yılının 6. ayından itibaren kira bedellerinin ödenmediğini kabul ettiğinden, mahkemece temerrüt olgusunun gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine ve aylık 60.00 YTL üzerinden ihtara ve davaya konu ödenmeyen aylar kiraları toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile isteğin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı