Bu konuyu Av. Kanunu 165. madde ile 166. maddeyi birlikte değerlendirerekyorumlamak daha uygun olur diye düşünüyorum.

Alıntı: Ücret dolayısiyle müteselsil sorumluluk: Madde 165 – (Değişik : 2/5/2001 - 4667/78 md.) İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.

Alıntı: Bir ilamın cebri icra yoluyla infazına girişildiğinde, icra dairesi, takip talebinde bulunan tarafın ilamda adı yazılı olan avukatına, icra emri ile aynı zamanda düzenliyeceği bir bildiriyi, gideri takip talebinde bulunandan alınmak suretiyle, derhal tebliğ eder. Bu bildiri tebliğ edilmedikçe icranın sonraki safhlarına geçilemez. Avukata yapılacak tebliğin giderleri hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 59. maddesi hükmü uygulanır.

İlamı bir başka avukat vasıtasıyla icraya konu eden müvekkilin bu hareketteki iradesi (maksadı) ile karşı tarafla icra takibi yapmadan doğrudan anlaşan müvekkilin iradesi arasında ilk vekil bakımından pek fark yoktur. Her ikisinde de ilk vekil devreden çıkarılmaktadır.

Ancak Av.K.166/3'deki durum, borçlu bakımından da sonuçları olan Av.K.165'deki gibi değildir. Bk.166/3'e göre oluşan bir olayda Borçlu, anlaşma yolu ile ödeme yapmamaktadır. İcra tazyiki ve (hukuki bir ödev) nedeniyle borcunu ödemektedir.

O halde, "avukatın menfaatini (davanın) =ilamın tarafları gözetmek zorundadır" kuralı bu noktada devreden çıkmakta, bir başka avukata vekalet veren müvekkil vekalet ücretinden doğrudan sorumlu olacağı gibi işi üstlenen avukat da Baroya bilgi vermemişse (tartışılabilir olmakla birlikte) disiplin bakımından (belki) sorumlu tutulabilir, diye düşünüyorum. Ancak borçlu icra kanalıyla ödeme yapmışsa (Ödeme yapmak zorunda bırakıldığı için) hiçbir bakımdan sorumlu tutulamaz. Eğer borçlu icra kanalıyla ödemeden doğrudan gidip alacaklıya ödeme yapsaydı durum Av.K.165 çerçevesinde düşünülebilirdi.