Alıntı: Yazan Av.Şenol Saltık Sayın Aladağ, bildirimin hukuki amacı nedir sizce, yani tabirimi mazur görün, bu bildirim laf olsun diye yapılmadığına göre, söz konusu ihbarnameyi tebliğ alan hak sahibi avukat, gerektiği takdirde Mahkemede dava açarak asıl hak sahibinin kendisi olduğunu bu sebeple ödemenin kendisine yapılması gerektiğine dair hem borçluya hem de alacaklıya husumet yöneltebilir. İlamda adı geçen avukatın asıl hak sahibi olduğu düşünülmese, kanun koyucu neden bildirim yapılmasına gerek duymuştur. Yasanın açık emredici hükmünü hafife almak ve bu maddenin borçlu açısından hiçbir müeyyide getirmeyeceğini düşünmek fazla iyimserlik değilmidir. Bir de olayın mesleki disiplin boyutuna bakalım. Konumuz avukatlık kanununda belirtilen emredici bir hükmün uygulanması ve meslektaşımızın kanuni alacak hakkının korunmasıyla ilgilidir, bu açık ve kesin. Böyle bir olayda, borçlu vekili olan diğer meslektaşın, Avukatlık Kanunu'nun amir bir hükmünü görmezden gelerek, hak sahibi olmayan bir kimseye ödeme yapılmasını sağlaması sizce meslek etiği açısından doğrumudur? Biz avukatlar, yasanın uygulanmasında ve birbirimizin haklarının korunmasında yeterince özen göstermeyeceksek, bu özeni vatandaştan beklememiz hayalcilik olmuyor mu?

Sayın meslektaşım,
Meslek etiği konusunda yeterince hassasım, bunu THS'deki birçok mesajımda görebilirsiniz.
Ancak 166/3'de borçlu ve vekili açısından sorumluluk doğuran bir hüküm yoktur. Bildirim elbette laf olsun diye değil, ilamda adı geçen avukat kendi müvekkiline karşı haklarını koruyabilsin, yasaya göre kendisine ait ücreti isteyebilsin diye yapılmaktadır. Alacaklının sonraki avukatının meslek kurallarına göre sorumluluğu vardır ama yasal dayanağı olmayan bir sorumluluğu borçlu ve vekiline yükleyemeyiz.
Ayrıca bildirimi alan "ilamda adı yazılı avukat" husumeti borçluya yöneltemez, ilamda yazılı vekalet ücretini kendisi takip yapsa kendi adına isteyemeyeceği gibi, bu durumda da kendi müvekkilinden talep etmek zorundadır.