100E Yarar bilgilerden kastım taraf bilgilerinin toplanmasıydı tabiki 100e yarar bilgiler sıra cetveli ile ilgili ve yanlış bir dil alışkanlığı diyelim
Verdiğiniz kararı inceledim Sayın Mardin,
Uygulamada genelde Esas dosyasından takip kolay olduğu için işlemler esas dosyasından yapıldığı için dediğiniz gibi sanırım hepimizde yanılgıya düşüyoruz.
Ancak Sayın Sütcülerin dediği olayda 4 yıl gibi bir süre geçmiş aşağıda ki karar ve ilgili maddeleri ve dosyaları ve açılan davayı inceleyerek değerlendirme yapmak daha yerinde olacaktır diye düşünüyorum.

Alıntı: Ayrıca tebliğler: Madde 127 - İlanın birer sureti borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarlarının tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres tahkiki yapılmaz, gazetedeki satış ilanı tebligat yerine geçer.

Alıntı: İhalenin neticesi ve feshi: Madde 134 - ... İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz. ... İhalenin feshine ilişkin şikayet görevsiz veya yetkisiz icra mahkemesi veya mahkemeye yapılırsa, icra mahkemesi veya mahkeme evrak üzerinde inceleme yaparak başvuru tarihinden itibaren en geç on gün içinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verir. Bu kararlar kesindir. Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez. İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.

Alıntı: T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas: 2007/12-102 Karar: 2007/123 Karar Tarihi: 14.03.2007 (2004 S. K. m. 127, 134) (818 S. K. m. 226) (YHGK 07.10.1998 T. 1998/12-676 E. 1998/664 K.) (YHGK 28.01.2004 T. 2004/12-2 E. 2004/36 K.) Dava: Taraflar arasındaki <ihalenin feshi> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesince aktif dava ehliyeti yokluğundan şikayetin reddine dair verilen 08.12.2005 gün ve 2005/478-707 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.06.2006 gün ve 2006/11934-14050 sayılı ilamı ile; (... Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134/2. maddesinde (ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler) hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda Üsküdar 3. İcra Müdürlüğünün 2003/1 talimat sayılı dosyasından 10.08.2004 tarihinde satışı yapılan 1, 15, 42, 65, 68, 94 ve 98 nolu dükkan vasıflı taşınmazlar üzerinde Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2004/5250 esas sayılı takip dosyasından haciz şerhinin bulunduğu ve şikayetçinin anılan takibin alacaklısı olduğu görülmektedir. Bu durumda adı geçenin İİK. nun 134. maddesinde belirlenen (tapudaki ilgili) sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır. Adı geçenin ayrıca satış isteyen alacaklı sıfatı bulunmasına gerek yoktur. (HGK. nun 28.01.2004 tarih ve 12-2/36 sayılı kararı) Aynı kanunun 127. maddesi gereğince, satış ilanının bir suretinin tebliği gereken alakadarlardandır. Satış dosyasının incelenmesinde, adı geçene kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğ olunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum, başlı başına ihalenin feshi için yeterli bir nedendir. Satıştan haciz alacaklısının haberdar edilmesi ihaleye katılım açısından müşteri temin edebileceği ve ihaleye katılabileceği gibi nedenlerle taşınmazların daha yüksek bedellere satışının yapılabileceği ve bu suretle şikayetçinin dosyasına pay kalabileceği gibi ihale bedelinden şikayetçi haczine pay kalıp kalmayacağı hususu sıra cetvelinde ve sıra cetveline itiraz davasında belirlenecek bir husus olup ihalenin feshi yargılamasında değerlendirme yapılarak şikayetçiye pay kalmayacağı ve bu nedenle İİK. nun 127. maddesinde menfaati korunan tapu ilgilisi sayılamayacağı yönünde oluşturulan Mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Feshi istenilen ihaleler 10.08.2004 tarihinde yapılmış, davacı İİK. nun 134/6. maddesi hükmü uyarınca yasal bir yıllık süre dolmadan, 09.08.2004 tarihinde işbu davasını açmıştır. O halde Mahkemece şikayetin 1, 15, 42, 65, 68, 94 ve 98 nolu dükkan vasıflı taşınmazlar yönünden kabul edilerek anılan taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle istemin tümden reddi isabetsizdir. Kabule göre de; İİK. nun 134/2. maddesi hükmü gereğince (...İşin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.) Somut olayda, şikayetçinin ihalenin feshi talebi mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine ve işin esasına girilmediğine göre para cezasına mahkum edilmesi de doğru değildir...), Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.1998 gün ve 1998/12-676 esas, 1998/664 karar sayılı; 28.01.2004 gün ve 2004/12-2 esas, 2004/36 karar sayılı ilamlarında da aynı ilkenin kabul edilmiş olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 14.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları