Primin ödendiğinin makbuzlandırılması konusunda neden sıkıntı var?
Anlatayım;

Müvekkil Şirket 8 adedi iş makinası olmak üzere 20 civarında araca sahiptir. Siorta acentaları bu tür Şirketleri müşteri portvöyüne eklemek için can atarlar. Bu nedenle de Şirket yetkililerinden sürekli randevu isterler. Olayımızdaki acenta da sigortalanacak araçları müvekkil şirketin parkında görmüş, siortaya esas bilgilerini almış, kendi işyerinde poliçeleri tanzim edip müvekkil şirkete getirmiş, poliçeleri teslim edip, parasını almıştır.

Peşin primli olarak düzenlenen poliçeleri teslim alan müvekkil adeta peşin satılmış bir malı teslim alır gibi poliçeyi teslim almış; fakat para ödemesine dair bir makbuz almamıştır. Makbuz almamış olmakla birlikte müvekkil Şirket bu ödemeyi kendi defterlerinde gider olarak göstermiştir.
-

Var sayalımki, sizin de ifade ettiğiniz gibi makina kırılması sigorta paliçesi zorunlu mali mesuliyet sigortaları gibi makbuz hükmünde değil. Peşin ödeme olarak poliçede yazılı olsa bile makbuz hükmünde olmadığından ayrıca ödemenin ispat edilmesi gereksin.

Olayımızda farklı bir durum var;
-Poliçede primin peşin olduğu yazılı...
-Karşı taraf olan Sigorta Şirketi poliçede yazılı olandan farklı olarak PRİMİN TAKSİTLE ÖDENECEĞİNİ VE İLK TAKSİDİN ÖDENMEDİĞİNİ iddia ediyor. Yani senetteki ödeme biçimine dair hükmü değiştiriyor, bu hükümden daha farklı bir durumu ileri sürüyor.

Bu halde ispat yükü yer değiştirmez mi?