|
|
|
|
|
|
Bankalar, Tedaş ve Telekom... gibi kurumlar, alacaklarının tahsili için serbest avukatlar ile sözleşme dahilinde çalışmaktadırlar.Avukatlar ile yapılan bu sözleşmelerde, yapılan icra takiplerinde tahsilat olması durumunda, kendileri tarafından herhangi bir vekalet ücreti ödenmeyeceği, karşı taraftan alınacak vekalet ücretinin de belirli bir kısmının kurumca mahsup edileceği gibi hükümler yer almaktadır. Bu hükümler, Avukatlık Kanunu 164. maddeye açıkça aykırıdır. İlgili kurumlarla sözleşmenin feshi veya haksız azil gibi durumlarda, ne gibi bir hukuki durum ortaya çıkacaktır. Sözleşmenin bu maddelerinin Avukatlık KAnunun 164. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile, kesilen vekalet ücretleri geri istenebilir mi? Bu duruma ilişkin içtihat örneği olan var mı?
|
|
 |
|
 |
|
Değerli meslektaşım,
İş sahibinin avukata ücret ödemeyeceği şeklindeki sözleşme ücretsiz iş ya da dava alınmasıdır.Bu husus 164. Madde değil 165. Madde de düzenlenmiştir.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Madde 165 - (Değişik madde: 02/05/2001 - 4667/78. md.)
Avukatlık asgari ücret tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yönetim kuruluna bildirilir.
Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez. |
|
|
|
|
|
|
Kanundan benim anladığım ücretsiz dava alınmasının ücret sözleşmesini geçersiz hale getirmediği, sadece avukata baroya bildirimde bulunma yükümlülüğü getirdiğidir. Bu şekilde yapılan ücret sözleşmeleri geçersiz hale gelmediğinden Av.K. 164/4 deki hükümden yararlanarak ücret uyuşmazlığı önüne götürülen yetkili mercinin (Mahkeme ya da hakem heyeti) dava değerinin % 10 ile 20 si arasında ücrete hükmedemeyeceği düşüncesindeyim.
Bu konuda yanılıyor olabilirim. Değerli meslektaşlarımın düşüncelerini öğrenmek isterim.Zira ortada mantığa ve hakkaniyete pekte uymayan bir durum var.Bir yandan asgari tarife altında ücret alınmasını kamu düzeni, mesleğin saygınlığı, haksız rekabet gibi bence haklı bir takım gerekçelerle yasaklıyorsunuz ve buna ilişkin sözleşmeyi geçersiz sayıyorsunuz öte yandan bırakın asgari tarifenin altını hiç ücret alınmayacağı yönündeki ücret sözleşmesini geçerli sayıyorsunuz.
Ayrıca karşı taraftan alınacak avukatlık ücretinin bir kısmını iş sahibi kurumca alınmasının da avukatlık kanuna aykırı olduğunu düşünüyorum. Gider olarak karşı tarafa yüklenen bu avukatlık ücreti esasen iş sahibi lehine hükmedilir.Avukatlık Kanununun 165. maddesindeki özel hüküm gereği iç ilişkide bu ücret avukata verilir.Kanunun eski metninde hatırladığım kadarıyla aksine sözleşme yoksa ibaresi vardı ve bu son değişiklikte kaldırıldı.Dolayısıyla sözleşme ile kanunun bu açık hükmüne istisna getirilmesi mümkün değil .Avukatlık ücreti kamu düzenine ilişkin olduğundan kanunda da karşı taraf avukatlık ücretinin avukata ait olduğu açıkça emredildiğinden bu ücretin tamamının avukat tarafından istenebileceğini düşünüyorum.
Saygılarımla.