Alıntı: Yazan Av. Aykut AKBULUT Sayısal loto bayilik sözleşmesi imzalayan A kişisi bir süre sonra konusu sayısal loto işleticiliği olan bir adi ortaklık sözleşmesiyle B ile ortak oluyor. Adi ortaklık sözleşmesinde işlerin B tarafından yürütüleceği belirtiliyor. Gerçekten de bayilik sözleşmesini imzalayan A kişisi fiilen sayısal loto makinesini hiç kullanmıyor. Makineyi fiilen B işletiyor. B bir müddet sonra müşterilerden topladığı paraları idarenin hesabına yatırmadan ortadan kayboluyor. A kişisinin savunmalarına itibar edilmeden ve tanık dinletmesine izin verilmeden Zimmet (TCK 247) suçlamasıyla mahkum oluyor. Karar kesinleşiyor. Yargılamanın yenilenmesi için sebep bulmaya çalışıyorum. Asıl öğrenmek istediğim şu: Mahkeme bayilik sözleşmesini imzalayan A kişisinin asıl failin B olduğu, suç ve cezaların şahsiliği yönündeki savunmalarını değerlendirmesi ve delillerini sunmasına imkan vermesi gerekmez mi? Yoksa bayilik sözleşmesini A imzaladığı için başkaca bir husus araştırmadan doğrudan A yı mahkum etmesi yerinde bir karar mı? Konuya ilişkin bir karar var mı? Yardımcı olursanız sevinirim.

T.C. YARGITAY
11.Ceza Dairesi
Esas: 2000/5937
Karar: 2001/911
Karar Tarihi: 06.02.2001
　
EMNİYETİ SUİSTİMAL - OYUN BEDELLERİNİN MAL EDİNİLMESİ - ZİMMET - GÖREV
ÖZET: Sayısal loto bayiliği yapan sanığın, oyun bedellerini müdahil Milli Piyango idaresi hesabına yatırmayarak mal edindiği iddia olunmasına ve 3670 sayılı Yasanın 12. maddesine göre, eylemin temas ettiği TCK.nun 202/1. maddesindeki basit zimmet suçuna bakmak ve delilleri değerlendirmek görevi ağır ceza mahkemesine aittir.
(765 S. K. m. 202)
Dava: Emniyet suistimal suçundan sanık Ender'in yapılan yargılanması sonunda: Beraatine dair (Ankara Onüçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 16.6.1999 gün ve 1998/1191 Esas, 1999/524 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 27.11.2000 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sayısal loto bayiliği yapan sanığın oyun bedellerini müdahil Milli Piyango İdaresi hesabına yatırmayarak mal edindiği iddia olunmasına ve 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanunun 12. maddesinin "piyango idaresine ait mallar Devlet malıdır. Bunları çalanlar, ihtilas edenler, zimmete geçirenler veya her ne suretle olursa olsun suistimal edenler ve piyango biletlerini taklit ve tahrif edenler Devlet malları ve paraları hakkında ika olunan bu gibi suçlara mürettib cezalara tabidirler" hükmünü içermesine göre, eylemin temas ettiği TCK.nun 202/1. maddesindeki basit zimmet suçuna bakmak ve delilleri değerlendirmek görevi ağır ceza mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye ceza mahkemesinde açılan davanın görülerek yazılı şekilde sonuçlandırılması,
Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 6.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı