|
|
|
|
|
|
Sorun rengin ayrıntılı belirtilmemesi bir sorun çıkartır mı?
|
|
 |
|
 |
|
Benim yukarıda sunduğum Kanun maddelerine inanmayacağınızı bildiğim için bir de sağlam Yargıtay kararı ekliyorum:
(Lütfen Dikkat : Karar 2005 tarihli olduğu için "tüm maliklerin rızası" kuralına göre verilmiş ama 2007 yılında 19.maddede yapılan değişiklikle artık 4/5 oranında kabul aranmaktadır.)
YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ E. 2005/4974 K. 2005/7124 T. 5.7.2005
• ESKİ HALE GETİRME VE ZARARIN TAZMİNİ TALEBİ ( Tüm Kat Maliklerinin Rızası Olmadıkça Ana Taşınmazın Dış Cephesi Değişik Renkte Boyanamayacağı )
• KAT MALİKLERİNİN RIZASI ( Olmadıkça Ana Taşınmazın Dış Cephesi Değişik Renkte Boyanamayacağı - Eski Hale Getirme Ve Zararın Tazmini Talebi )
• ANA YAPININ DIŞ CEPHESİNİN DEĞİŞİK RENKTE BOYANMASI ( Tüm Kat Maliklerinin Rızası Olmadıkça Yapılamayacağı - Eski Hale Getirme Ve Zararın Tazmini Talebi )
634/m. 19, 33
ÖZET : Dava, anayapının dış cephesinin farklı renkte boyandığı iddiasına dayalı eski hale getirme ve zararın tazmini talebine ilişkindir. Tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerden olan dış cephe farklı renkte boyanamaz. Dosya kapsamından dış cephenin farklı renkte boyandığı ve bu hususta kat malikleri kurulu kararı olmadığı anlaşılmaktadır. Taraf delil/eri toplanarak sonuca göre eski hale getirme ve bunun giderlerinin tahsili hususunda hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Dava dilekçesinde projeye aykırı kapatılan balkonların eski hale getirilmesi, dış cephe boyasının eski hale getirilmesi ve zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, özellikle bilirkişi raporu içeriğine ve gerektirici yasal nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Mahkemece 2 no'lu bağımsız bölümün kapatılan balkonlarının eski hale getirilmesine karar verilmiş olup, tapu kaydı içeriğinden bu bağımsız bölümün F. adına kayıtlı bulunduğu, ancak davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Verilen kararın adı geçen bağımsız bölüm malikinin hukukunu yakından ilgilendirdiği gözetilerek onun da yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan aleyhine sonuç doğuracak biçimde bağımsız bölümün kapatılan balkonlarının eski hale getirilmesine hükmedilmesi,
2- Davalı gösterilen B'nin tapu kayıtları içeriğinden anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadığının belirlenmesi karşısında bu kişinin hangi bağımsız bölümle ilişkisinin bulunduğu ve eyleminin ne olduğu da açıklanıp saptanmadan aleyhinde hüküm kurulması,
3- Davada 10 ve 26 no'lu bağımsız bölümlerin kapatılan arka cephe balkonlarının da eski hale getirilmesi istenilmiş olmasına ve yerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporu ile de sözü edilen balkoniann projeye aykırı olarak kapatıldığının saptanmış bulunmasına karşın, bu hususta mahkemece bir karar verilmemiş olması,
4- Dava dilekçesinde davacılar, anayapının dış cephe duvarlarının değişik renkte boyandığını ileri sürerek eski hale getirilmesini açıkça istemiş, inceleme sonunda bilirkişice sözü edilen dış cephenin farklı renkte boya ve badana yapıldığı saptanmıştır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça anatışanmazın ortak yerlerinden olan dış cephesi değişik renkte boyanamaz veya badana yaptırılamaz. Dosya içerisindeki 09.01.2002 günlü kat malikleri kurulu kararında salt anayapının dış cephesinin bakım ve onarımının yapılması kararlaştırılmış, ancak değişik renkte dış badana veya boya yapılacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir. Bu durum karşısında mahkemece öncelikle anayapının dış cephesinin kim ya da kimler tarafından ve hangi gerekçeye dayanarak değişik renkte boyandığının ve özellikle davalı kat maliklerinin bu eylemde doğrudan ve dolaylı bir katkılarının bulunup bulunmadığının saptanması, gerektiğinde bu konuda diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmeleri ile oluşacak sonuç doğrultusunda gerek eski hale getirme ve gerekse bunun giderlerinin tahsili konusunda karar verilmesi gerekirken salt giderler yönünden hüküm kurulup dış cephe boyasının eski hale getirilmesi istemi yönünden bir karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Kaynak: Kazancı)